Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716204145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudkyňa B.. M. I., vo veci starostlivosti o maloletého V. V., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného v

konaníkolíznymopatrovníkomX.práce,sociálnychvecíarodinyM.,dieťarodičovV.V.,nar.XX.X.XXXX,
bytom A. XXX, t.č. X P. K. V., XX XXX L., Y., zastúpeného v konaní splnomocnenou zástupkyňou M.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX a Q. C., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, o zverenie do osobnej
starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého V. V., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, tým m e n í rozsudok U. súdu M. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX.

M. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná prispievať k rukám otca, vždy
do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

U p r a v u j estyk matky s maloletým neobmedzene.

J. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zveril maloletého V. V., nar.
XX.X.XXXXdojehoosobnejstarostlivostiamatkuzaviazalplatenímvýživnéhovovýškeXXN.mesačne.
O. na to, že s matkou maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a o maloletého syna sa stará od
narodenia. M. odmieta ísť k matke.

M. sa k návrhu nevyjadrila.

J. kolízneho opatrovníka navrhla maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať
platením výživného v minimálnej výške a styk matky s maloletým upraviť neobmedzene.

Z. dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

Z výpovede otca bolo zistené, že návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
podal z toho dôvodu, že s matkou maloletého nežijú spolu už deväť rokov. M. V. bol rozsudkom U.

súdu M. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platením výživného vo výške XXX,- Sk mesačne. M. sa nachádzal v starostlivosti matky
do novembra XXXX a od uvedenej doby starostlivosť o maloletého zabezpečuje otec. Na výchovu
maloletého má vytvorené vhodné podmienky, nakoľko bývajú spolu s jeho rodičmi v rodinnom dome.U. je evidovaný ako nezamestnaný od XX.X.XXXX a toho času pracuje brigádnicky vo Y. s mesačným
príjmom XXX N.. Vo Y. žije v družskom vzťahu s M. W., z ktorého vzťahu pochádzajú tri maloleté deti.
B. družka poberá rodinné prídavky z Q. vo výške XXX N. týždenne. M. V. toho času navštevuje štvrtý

ročník J. školy vo Y.. M. sa o maloletého nezaujíma dlhšie ako rok.

Z potvrdenia X. práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že otec je evidovaný
ako nezamestnaný od XX.X.XXXX a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške XX,XX N.. Z potvrdenia X.
práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka nepoberá žiadnu sociálnu

dávku a vyplácanie prídavkov na dieťa má pozastavené.

Zo správy X. práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa X.X.XXXX zo šetrenia rodinného a výchovného
prostredia u otca bolo zistené, že otec sa o maloletého riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky
pre jeho zdravý rast a vývoj a je v jeho schopnostiach a možnostiach zabezpečovať starostlivosť o
maloletého aj do budúcna. M. prejavil názor, že chce zostať v starostlivosti otca. M. sa vlastne sama

rozhodla, že maloletého doviedla k otcovi a od novembra XXXX sa o maloletého nezaujíma žiadnou
formou.

O.§36ods.XJ..orodinerodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúťoúprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.

O. § 24 ods. X J.. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a
vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

O. § X5 ods. 1, 2 J.. o rodine platí, rodičia sa môžu dohodnúť aj o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia; ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (čo platí obdobne aj pri úprave výkonu rodičovských práv

a povinností podľa § 36 ods. X J.. o rodine).

O. § 6X ods. 2 J.. o rodine platí, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

O. § 62 ods. X J.. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

A. poukazuje na tú skutočnosť, že výživné v rozsahu XX% zo sumy životného minima, ktoré je v súčasnej

dobe vo výške XX,XXX €, je povinný prispievať každý rodič, otec aj matka, bez ohľadu na výšku svojho
príjmu, resp. bez ohľadu na to, či vôbec nejakým príjmom disponuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého V., aby bol zverený
do osobnej starostlivosti otca, nakoľko otec zabezpečuje jeho riadnu starostlivosť a neboli zistené žiadne

nedostatky v jeho výchove. M. súd zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XX % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc právoplatnosťou rozsudku, vzhľadom
na jej príjem. J. súd upravil styk matky s maloletým neobmedzene, nakoľko je to v jeho záujme.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 R. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).