Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204875
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816204875.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: B. A., nar. XX.X. XXXX, trvale
bytom I., o zaplatenie 753,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 753,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 773,23 eur od 17.7. 2014 do 18.2. 2015 a s úrokom z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 753,23 eur od 19.2. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II.Žalobca má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, ako žalobca, žalobou
podanou na súd dňa 18.4. 2016 si uplatnila voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 753,23 eur s
úrokom z dlžnej istiny 691,04 eur vo výške sumy 27,48 % ročne od 17.7. 2014 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 8,15 % ročne sumy 773,23 eur od 17.7. 2014 do 18.2. 2015 a s úrokom z omeškania

vo výške 8,15 % ročne zo sumy 753,23 eur od 19.2. 2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 22.12. 2012 uzavrel s žalovanou zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový
úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu a súčasne sa zaviazala žalovaná vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami. Žalovaná celkom vyčerpala po dobu trvania úverového vzťahu z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 706,97 eur. Žalovaná svoj záväzok riadne

splácať úver neplnila, uhradila len časť dlžnej sumy a to vo výške 140 eur a na predžalobné výzvy
nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa 16.7.
2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatný dlh v celom rozsahu. Žalovaná preto dlhuje
žalobcovi sumu 753,23 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 691,04 eur a z titulu dlžných
úrokovsumu62,19euraokremtohojepovinnázaplatiťzmluvnýúrokdozaplateniaaúrokyzomeškania.

2.Dňa 1.7. 2016 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie účinnosti cezhraničného zlúčenia

spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 so sídlom Panenská 7, Bratislava so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1, Boulevard Haussmann, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902,
konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava. Oznámenie o cezhraničnom zlúčení
uvedených spoločností bolo zaregistrované v správnom registri tunajšieho súdu pod číslo Spr. 604/16.
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala univerzálnym právnym nástupcom žalobcu.

3.Súd mal výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo
2435/B za preukázané, že žalobca sa ako slovenská zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala
na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou nástupníckou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko. S poukazom na to,

že žalobca má právneho nástupcu, súd podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
uznesením č. k. 12C/76/2016-69 zo dňa 26.9. 2016 rozhodol tak, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu.
4.Žalovaná bola v konaní pasívna. K meritu veci sa nevyjadrila písomne a ani sa nedostavila na
pojednávanie súdu.
5.Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s tým, aby súd vo veci

pojednával a rozhodol i v jeho neprítomnosti.
6.S použitím ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti strán sporu.
7.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom žalobcu z Obchodného registra, Zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s
potvrdením o doručení, výpisom z úverového účtu odporcu, písomným podaním právneho zástupcu

žalobcu zo dňa 9.6. 2016, potvrdeniami o čerpaní a splácaní úveru, sadzobníkom poplatkov právneho
predchodcu žalobcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

8.Dňa 22.12. 2012 uzavreli strany Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 399 eur na financovanie kúpy tovaru,
ktorý sa zaviazala žalovaná splácať dohodnutým spôsobom. V časti 2. Zmluvy pod názvom Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb, strany uzavreli zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej revolvingový
úver vo výške úverového rámca 5.000 eur, pri výške úrokovej sadzby 28,68 %, výške mesačnej splátky

minimálne 5 % z dlžnej čiastky, splatnosťou mesačnej splátky k 10. dňu v mesiaci, RPMN 45,94 %,
splatnosťou prvej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je uskutočnené prvé
čerpanie úveru, poplatok za poistenie 3,33 %. Žalovaná mala čerpať úver prostredníctvom kreditnej
karty.

9.Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42713720981100 zo dňa 21.7. 2014
oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanej splatnosť celého záväzku ku dňu 16.7. 2014 a zároveň
bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu úverovej istiny 691,04 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného
82,19 eur. Uvedené oznámenie prevzala žalovaná dňa 25.7. 2014.

10.Z výpisu z úverového účtu žalovanej vyplýva prehľad debetných a kreditných operácii na úverovom
účte. Z potvrdenia z 2.6. 2016 vyplýva, že žalovaná vyčerpala celkom sumu 670 eur. Z potvrdení o
prijatých splátok vyplýva, že žalovaná uhradila celkom sumu 140 eur v období od 13.8. 2013 do 18.2.
2015.

11. Z písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 9.6. 2016 vyplýva, že žalovaná po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 706,94 eur tak, že sumu 670 eur čerpala výbermi v hotovosti z bankomatov a poistením platieb
podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a sumu 36,94 eur predstavujú poplatky, ktoré
právny zástupca žalobcu žalovanej účtoval vždy v súlade s aktuálnym sadzobníkom poplatkov. Ide o

poplatky za správu úveru v celkovej výške 32,44 eur (5 x 2,90 eur, 6 x 2,99 eur), poplatky za spracovanie
zloženky v celkovej výške 4 eurá (5 x 0,80 eur) a poplatok za dotaz na disponibilnú čiastku cez bankomat
vo výške 0,50 eur. Neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 753,23 eur ku dňu podania
žaloby na súd predstavujú zvyšok dlžnej úverovej istiny vo výške 691,04 eur (istina z mesačných splátok
splatných k 10.9. 2013, 10.10. 2013, 10.11. 2013, 10.12. 2013, 10.1. 2014, 10.2. 2014, 10.3. 2014, 10.4.

2014, 10.5. 2014, 10.6. 2014 a 10.7. 2014, spolu vo výške 339,61 eur + zvyšok istiny nezahrnutej v
dlžných mesačných splátkach vo výške 351,43 eur, t. j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) a z dlžných úrokov z úveru vo výške 62,19 eur (časť úrokovz mesačnej splátky splatnej k 10.1. 2014 vo výške 2,28 eur a úroky z mesačných splátok splatných k
10.2. 2014, 10.3. 2014, 10.4. 2014, 10.5. 2014, 10.6. 2014 a 10.7. 2014 vo výške 59,91 eur).

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

14.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15.Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú, keď prihliadol aj na prejav žalovanej, ktorá skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprela. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá dňa 22.12. 2012 zmluva
o revolvingovom úvere, ktorou poskytol žalobca žalovanej bezhotovostný úver, ktorý žalovaná čerpala
dohodnutým spôsobom formou kreditnej karty a výberom hotovosti z bankomatov. Žalovaná mala úver

splácať dohodnutým spôsobom v mesačných splátkach najmenej 5 % z dlžnej čiastky. Žalovaná úver
spolu s úrokom aj dohodnutým spôsobom splácala, následne úver nesplácala a právny predchodca
žalobcu ako veriteľ v súlade so zmluvnými dojednaniami pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,

že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného
zákona.Žalovanáposkytnutýúverspolusdohodnutýmzmluvnýmúrokomapoplatkamiprestalasplácať,
preto po tom, čo právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.7. 2014,
sa dôvodne domáhal súdnej ochrany. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zvyšok úverovej istiny a
riadnychúrokovsplatnýchdoúčinkovzosplatneniaaúrokovzomeškaniasplatnýchkudňuzosplatnenia.

Keďže žalovaná nereagovala ani na výzvu v dôsledku zosplatnenia úplným zaplatením, súd priznal
žalobcovi nárok na nezaplatenú úverovú istinu a na zmluvné úroky do zosplatnenia úveru a preto súd
uložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovižalovanúsumuvovýške753,23eur.Preúplnosťsúdudáva,
že žalobca dodržal i zákonný predpoklad pri zosplatnení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

17.Súd zamietol nárok žalobcu v časti zmluvných úrokov, ktoré požadoval aj po zosplatnení vo výške
27,48 % od 17.7. 2014 zo sumy 691,04 eur do zaplatenia. Podľa právneho názoru súdu, žalobcovi
zmluvný úrok po ukončení zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia nepatrí, pretože od tejto doby
patrí veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012
z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) pripustil názor

odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998, 4Obo
143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov

z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.18.Súd zároveň priznal žalobcovi z priznanej úverovej istiny a zmluvných úrokov úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 773,23 eur od 17.7. 2014 do 18.2. 2015 a úrok z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 753,23 eur od 19.2. 2015 do zaplatenia (suma 20 eur bola uhradená dňa 18.2.

2014), ktorý si právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanej správne, a to v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

19.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v časti o
zaplatenie istiny v žalovanej výške 753,23 eur v celom rozsahu úspešný, a preto mu patrí plná náhrada

trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.