Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219254
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115219254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

IČO:47248980,Tomášikova23/C,82101Bratislava,zastúpenýPERSPECTALegal,s.r.o.,Tomášikova
23/C, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: I. T., T. H. U.C. XXXX/XX, XXX XX H. - J., o zaplatenie 449,20
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,26 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,33 € od 26.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 24,99 € od 26.08.2012
do zaplatenia, zo sumy 63,94 € od 26.09.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 449,20 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.06.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný
pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu dátovú službu na
dohodnutý mesačný program služieb DATA SIM MI NEOB3. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný
dňa 16.06.2012 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol záväzok poskytovateľa služby
sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového
zariadenia špecifikovaného v zmluve a predať žalovanému koncové zariadenie ZTE Light tab 2 v
akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté

služby vystavil žalovanému faktúry a to č. 7207192838 na sumu 28,33 € so splatnosťou dňa 25.07.2012,
č. 7208212650 na sumu 24,99 € so splatnosťou dňa 25.08.2012, č. 7209231258 na sumu 63,94
€ s dátumom splatnosti dňa 25.09.2012 a č. 7308065305 na sumu 331,94 € s dátumom splatnosti
dňa 25.08.2013. Právny predchodca uzavrel Zmluvu o pripojení so žalovaným ako živnostníkom,
avšak živnostenské podnikanie žalovaného bolo ukončené ku dňu 27.07.2011. Žalovaný porušil svoju
povinnosť tým, že nezaplatil vystavené faktúry riadne a včas, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.

3. Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 09.06.2014 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom,
o čom bolo súdu predložené Oznámenie o postúpení pohľadávok postupcom. Spoločnosť SlovakTelekom, a.s. je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola
zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 22.03.2016 nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 16.06.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb - služba Mobilný internet, predmetom ktorej bolo pripojenie žalovaného k verejnej mobilnej
elektronickej sieti a aktivácia dátovej služby na dohodnutý mesačný program služieb DATA SIM MI
NEOB3. Dňa 16.06.2012 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Dodatok k Zmluve o
pripojení, na základe ktorého odpredal žalovanému koncové zariadenie ZTE Light Tab2 v akciovej cene
s dobou viazanosti 24 mesiacov. Súčasťou dodatku bolo aj zmluvné dojednanie o výške zmluvnej pokuty
331,94 €.

7. V zmysle bodu 2 dodatku Podľa bodu 2. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (ďalej len „doba
viazanosti“) nepožiada deaktiváciu, resp. zrušenie Služby a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo deaktivovať Službu alebo zrušiť

Službu odstúpením od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo
strany Účastníka; za žiadosť o deaktiváiu, resp. zrušenie Služby sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o deaktiváciu Služby v prípade straty alebo krádeže koncového
zariadenia, ako aj odstúpenie Účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na
strane Podniku. Účastník sa ďalej zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku

nepožiada o zmenu programu Služby uvedeného v tabuľke č. 1 tohto Dodatku na program Služby s
nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č.1 tohto Dodatku,
a zároveň nepožiada o zmenu programu Služieb Neobmedzený mobilný internet 1 alebo Neobmedzený
mobilnýinternet2aleboNeobmedzenýmobilnýinternet3naprogramSlužiebMobilnýinternet500alebo
Mobilný internet 2 000 alebo Mobilný internet 5 000 alebo Mobilný internet 10 000 alebo Mobilný internet

20 000 a naopak.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7207192838 na sumu 28,33 € so
splatnosťou dňa 25.07.2012 znejúca na mesačné poplatky; č7208212650 na sumu 24,99 € so
splatnosťou dňa 25.08.2012 znejúca na mesačné poplatky; č. 7209231258 na sumu 63,94 € s dátumom

splatnosti dňa 25.09.201 znejúca na mesačné poplatky a iné poplatky a služby a č. 7308065305 na
sumu 331,94 € s dátumom splatnosti dňa 25.08.2013 znejúca výlučne na zmluvnú pokutu. Predmetné
faktúry žalovaný neuhradil a to ani čiastočne.

9. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 449,20 € s prísl.. Súd dňa 28.11.2016

vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.11.2016.

10. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 52 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.04.2015, článok II, článok
XIV zákona č. 102/2014 Z.z.) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie,
nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom (rozsudok NS SR z konania sp.zn. 3 MCdo 12/2014 ).

15. Podľa § 2 pís. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
Dodatkukzmluve(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)spotrebiteľomfyzickáosobaaleboprávnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.

16. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpisu zmluvy ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

20. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana -žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do

nášho právneho poriadku zavedený novelou OZ s účinnosťou od 1.4.2004. Súd aplikoval ustanovenia
OZ na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce
účinky omeškania.

21. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol riadne

záväzkový vzťah, na základe ktorého mal žalobca poskytovať žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal
za predmetné sumy riadne a včas platiť. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, neuhradil dlžné sumy, na
základe čoho vzniklo žalobcovi právo vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou. Keďže boli splnené
podmienky, súd žalobe v časti uplatnených faktúr č. 7207192838, 7208212650, 7209231258 vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 117,26 €.

22. Pokiaľ ide o nárok žalobcu z faktúry č. 7308065305, ktorý sa týka výlučne zmluvnej pokuty súd
žalobu v tejto časti zamietol. Dohodnutá zmluvná pokuta v zmluve o pripojení znevýhodňuje spotrebiteľa,
pretože umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu tak z konania ako aj z opomenutia konania
účastníka - žalovaného, pričom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje dobu, za ktorú žalovaný svoj

záväzok riadne a včas plnil a taktiež žiadnym spôsobom nie je výška zmluvnej pokuty odstupňovaná
a požaduje sa od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške a to aj keby k uplatneniu
zmluvnej pokuty došlo tesne pred uplynutím doby viazanosti. Súd má za to, že nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € uplatnenej v spore a dojednanie zmluvnej pokuty vzmluve je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na vopred pripravenom tlačive s
uvedenou výškou zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta žiadnym spôsobom nezohľadňuje dĺžku viazanosti

účastníka v zmluvnou vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a dĺžku obdobia, kedy si žalovaný plnil
svoje povinnosti riadne a včas. Taktiež z predložených listinných dôkazov nebolo žiadnym spôsobom
preukázané, že by žalovaný súhlasil s tým, že v prípade porušenia zmluvných dojednaní je povinný
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €, a to hlavne s poukazom na príliš malý text
znenia zmluvy. Bežný spotrebiteľ, v tomto prípade žalovaný, sa len veľmi ťažko zorientuje v takto

písanom texte a je ťažké si predstaviť fakt, že žalovaný bez výhrad súhlasil s výškou zmluvnej pokuty.
Súd dáva do pozornosti nie len veľkosť písma, ktoré je príliš malé a ťažko čitateľné a to tak v časti
označenia účastníkov ak aj zmluvných dojednaní ale aj fakt, že dodatok je spísaný na preddefinovanom
formulári, ktorého obsah účastník len ťažko môže meniť, nakoľko je daný Podnikom. Podľa názoru
súdu takto dojednaná zmluvná pokuta je v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, nakoľko spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Zmluva

o pripojení neobsahuje ustanovenie, ktoré by oprávňovalo žalovaného ako spotrebiteľa a účastníka
zmluvného vzťahu požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných dojednaní
žalobcom. Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 331,94 € vyplývajúcej z faktúry
č. 7308065305 zamietol.

23. Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ceny za poskytnutie služieb vyplývajúcich z uzavretej zmluvy,
v tejto časti súd o uplatnenom nároku pochybnosti nemal a nároku vyhovel aj vrátane príslušenstva -
úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 vládneho nariadenia
č. 87/1995 Zb.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v prevažnej miere úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.