Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208376
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: A. K.-C., nar. XX.X.XXXX, Ž. X, U. XXX XX, št. prísl. SR, o
zaplatenie 2.360,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná jepovinnázaplatiťžalobcovi2.360,72eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
zo sumy 2.561,52 eur od 5.8.2013 do 5.11.2015 a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
2.360,72 eur od 6.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.360,72 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 2.561,52 eur od 5.8.2013 do 5.11.2015 a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
2.360,72 eur od 6.11.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok a za
trovy právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom, spoločnosťou Tatra banka, a.s.,

IČO: 00686930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 81106 Bratislava a žalovanou, bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XX - XXXXXXXXXX zo dňa 29.2.2012 na poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 3.000 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných
mesačných splátok.

3. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnila riadne a včas. Vzhľadom
na omeškanie žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu

ku dňu 30.7.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI. bod 1 úverovej zmluvy
a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ust. čl. VI. bod 2 úverovej zmluvy. V zmysle článku IV. bod 4.5.5.
Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti
považujúzadoručenévtuzemskutretídeňpoichodoslaní,akniejepreukázanýskoršítermíndoručenia.

4. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 31.7.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej

sumy, bolo žalovanej v súlade s ust. IV. bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky,
a.s. doručené dňa 3.8.2013, kedy v súlade s ust. čl. VI. bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť
pohľadávky z nesplateného úveru. Od 4.8.2013 bola v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 2.561,52
eur rovnajúcej sa nesplatenej istine úveru vo výške 2.561,52 eur.5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, dňa 6.10.2015 bola

pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti postúpená
žalobcovi ako postupníkovi.

6. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaná svoj záväzok uhradila len sčasti, a to vo výške 200,80
eur dňa 5.11.2015.

7. Žalobca vo veci predložil listinné dôkazy, a to: zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-
XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzvu na zaplatenie zo dňa 31.7.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky.

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom žaloba jej bola doručená dňa 13.5.2016 spolu s výzvou,

aby sa v lehote pätnástich dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a oznámila,
či nárok uznáva.

9. Podľa § 178 ods. 1 a 2 zákona č. 160/ Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je strana
zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu

súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.
10. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
11.Súdvsúlade§180CSPpojednávalvneprítomnostiriadnepredvolanýchstránsporu.Stranysporusa

na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne a včas vykázané dňa 19.12.2016. Právny zástupca
žalobcu sa ospravedlnil.
12. Žalobca písomne doplnil žalobu podaním doručeným súdu dňa 8.2.2017 uviedol, že pohľadávka,
čo do právneho dôvodu a výšky, predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého žalovanej právnym
predchodcom žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XX-XXXXXXXXXX. Podľa ust. čl.

1 úverovej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX, je preukázaná výška čerpaného úveru v sume 3.000 eur dňa
29.2.2012 pri výške RPMN 15,06 % a výške úrokovej sadzby 11,90 %. Predmetný úver sa žalovaná
zaviazala zaplatiť formou 72 pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti prvej mesačnej
splátky dňa 20.3.2012 v súlade s ust. čl. III. bod 5 a čl. I úverovej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX. Z dôvodu
neplnenia si zmluvne dojednaných povinností žalovanou, jeho právny predchodca ku dňu 30.7.2013

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI. bod I úverovej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX
a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy.
13. V zmysle článku IV. bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., pri
doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní,
ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti s výzvou

na zaplatenie bolo odoslané dňa 31.7.2013, žalobca predložil podací hárok, doručené v zmysle článku
IV. bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. dňa 3.8.2013, od 4.8.2013 je tak
žalovaná v omeškaní s vrátením úveru.
14. Žalovaná na účely splatenia istiny úveru počas trvania úverového vzťahu zaplatila právnemu
predchodcovi celkovo sumu 438,48 eur. Z identifikácie postúpenej pohľadávky priloženej k zmluve o

postúpení pohľadávok vyplýva, že im bola pohľadávka uplatnená v tomto súdnom konaní postúpená
vo výške istiny 2.561,52 eur s prísl., čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v sume
3.000 eur a splátkami na istinu úveru v sume 438,48 eur počas trvania záväzkovoprávneho vzťahu
založeného úverovou zmluvou. Pohľadávka vo výške istiny 2.360,72 eur, čo do právneho dôvodu a
výšky, predstavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok po započítaní plnenia na úver po

postúpení pohľadávky v sume 200,80 eur.
15. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-XX-
XXXXXXXXXX z 29.2.2012, uzavretou podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka medzi právnym
predchodcom žalobcu Tatra banka, a.s. a žalovanou, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 3.000 eur.

16.Výškaúrokovejsadzbyboladohodnutávovýške11,90%,výškaročnejpercentuálnejmierynákladov
15,06 % pri priemernej RPMN 18,77 %. Výška celkovej čiastky, ktorú bola žalovaná povinná vrátiť
bola v zmluve uvedená v čl. I vo výške 4.434 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 72pravidelných mesačných anuitných splátkach od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, zročných
20. dňa príslušného mesiaca vo výške 58,75 eur mesačne (č. I zmluvy - Základné ustanovenia). Prvá
mesačná splátka bola splatná najbližší deň v mesiaci nasledujúci po poskytnutí úveru, špecifikovaný v

zmluve ako termín splatnosti (čl. III bod 4 a Čl. 1 zmluvy).

17. V čl. I bolo dohodnuté poistenie typ poistenia a s výškou mesačného poistného pre poistenie 0,65
eur, podpisom veriteľa sa uzatvárala súčasne poistná zmluva s poistiteľom. Spracovateľský poplatok pre
spracovanie žiadosti o úver bol dohodnutý vo výške 2 % z výšky úveru, minimálne 30 eur a maximálne

300 eur. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 2 eur mesačne.

18. Z identifikácie postúpenej pohľadávky súd zistil, že žalovanej bol úver poskytnutý 29.2.2012. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 31.7.2013 z dôvodu neplnenia zmluvne dojednaných povinností
žalovanou, napriek predchádzajúcim písomným výzvam, vyhlásil ku dňu 30.7.2013 mimoriadnu
splatnosť úveru v zmysle čl. VI bod 2 zmluvy, žalovanej vznikla povinnosť doručením oznámenia

povinnosť predčasne splatiť pohľadávku banky v celosti vyčíslenú k 30.7.2013 sumou 2.651,91 eur.
Právny predchodca žalobcu pri doručovaní postupoval v zmysle čl. IV bod 4.5.4. Všeobecných
obchodných podmienok Tatra banky, a.s.., oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti a výzva na
zaplatenie bolo žalovanej doručené dňa 3.8.2013 a od 5.8.2013 sa žalovaná dostala do omeškania
s vrátením úveru. Právny predchodca žalobcu žalovanej listom z 8.10.2015 oznámil postúpenie

pohľadávky na žalobcu.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 6.10.2015 sa veriteľom pohľadávky stal žalobca. Žalovaná
nezaplatilapopostúpenípohľadávkyžalobcovižiadnučiastku.Žalobcauplatňujepostúpenúpohľadávku
vo výške istiny 2.360,72 eur (po odpočítaní zaplatenej sumy 200,80 eur) a zmluvných úrokov vo výške

86,30 eur (výpis z bankovej knihy č.l. 15), úroku z omeškania 1,09 eur a poplatku 3 eur.

20. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) - (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
sa v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným
zákonníkom.

22. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že žalovaná vstupovala do zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jej právne
postavenie, jej práva s ohľadom na § 54 Občianskeho zákonníka podľa ustanovení zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.12.2011 do 31.12.2012 ako špeciálnej právnej úpravy

v čase uzavretia zmluvy o úvere.

23. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ) v
znení účinnom od 1.12.2011 do 31.12.2012 - Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a), b), g), h), i), ZoSÚ - Vymedzenie pojmov - Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace sozmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

25.Podľa§517ods.1,2OZ-(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou platne písomnú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorej jej boli poskytnuté
peňažné prostriedky, úročené pevnou úrokovou ročnou percentuálnou sadzbou, s uvedenou RPMN a
priemernou RPMN.

27. Žalovaná zmluvné podmienky spotrebiteľského úveru nedodržala, prestala uhrádzať dohodnuté
splátky, dostala sa do omeškania, preto veriteľ vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, ktorá skutočnosť
bola žalovanej oznámená písomne a doručená. Titulom záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
žalovanej vyúčtovaný dohodnutý ročný úrok z úveru a úrok z omeškania.

28. Súd sa s vyúčtovaním tohto postúpeného nároku, uplatňovaného žalobcom stotožnil a preto návrhu
v plnom rozsahu vyhovel, a to vrátane nároku žalobcu na úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. z dlžnej istiny, tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú výšku a dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.