Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213857
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116213857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom v Piešťanoch, ul. Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Goliašová Gabriela s. r. o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11 proti žalovanému M. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX o zaplatenie 423,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu, ktorej súčasťou boli
“Úverové podmienky“. Jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 800 Eur .
Poukázal na to, že žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť v 48 splátkach, ale svoj záväzok nesplnil ani
napriek písomným výzvam. Preto sa podľa neho žalovaný dostal do omeškania s plnením zmluvných
podmienok, keď úver riadne a včas nesplácal. Doznal však, že žalovaný mu zaplatil celkovo 1.024,64

Eur , ale na istinu mu započítal zo zaplatenej čiastky iba sumu 461,79 a na úrok 514,55 Eur. Jeho dlh
žalobca vypočítal na 436,12 Eur, ktoré mali predstavovať poplatok za vedenie účtu, zmluvnú pokutu,
upomienky, zosplatnenú istinu , úrok a úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril, na určené pojednávanie sa nedostavil. Preto súd pri ďalšom postupe
aplikoval ustanovenie § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP) podľa ktorého pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to splátkovým
kalendárom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na zaplatenie a poštovým
hárkom. Po takto vykonanom dokazovaní mal za to, že sú splnené podmienky na verejné vyhlásenie
rozhodnutia, nakoľko skutkové tvrdenia strán nie sú sporené (žalovaný žiadne nenamietal), ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci (k spotrebiteľským sporom bolo zaujatých množstvo
jednoznačných judikátov) a hodnota sporu neprevyšuje 1000 Eur. Z dokazovania bol pre rozhodnutie
o návrhu zistený tento podstatný skutkový stav:

4. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom
registri, žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Z úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 29.11.2012 so žalobcom úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800 Eur, s výškou mesačnej splátky 32,02
Eur . Týchto splátok malo byť podľa zmluvy 48 s termínom splatnosti 20. deň v mesiaci, s ročnouúrokovou sadzbou 29,04 % a ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) od 39,0 % do 41,5 %
s priemernou RPMN 46,35 %.

5. Predžalobnou výzvou zo dňa 27.04. 2016 žalobca oznámil žalovanému , že z dôvodu nesplácania
úveru riadne a včas sa dlh stal splatným v celom rozsahu a vyzval ho na jeho úhradu. Uvedené
oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 28.4.2016.

6. Súd mal z prehľadu splátok predložených žalobcom tiež za preukázané, že žalovaný zaplatil

žalobcovi celkovo sumu 1.024, 64 Eur.

7. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenie § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku
(ďalej iba CSP) a § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

8. Žalobca uplatňoval svoj nárok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 137a/ CSP (žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti), a to na základe neplnenia podmienok
z právneho vzťahu zmluvy o úvere. Požadoval, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti žalovaného
vyplývajúcej z tejto zmluvy. Podstatou nároku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere je záväzok veriteľa
poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa
zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z jeho obsahu tiež

vyplýva, že uzavretím úverovej zmluvy získava dlžník oprávnenie požiadať o poskytnutie peňažných
prostriedkov do výšky dohodnutého úveru a je oprávnený čerpať úver do dohodnutej výšky. Na základe
uvedeného mal súd za to, že medzi žalobcom (ako veriteľom ) a žalovaným (ako dlžníkom) vznikol
dvojstranný záväzkovo právny vzťah, podľa ktorého žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému
úver a žalovanému povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok uvedených v úverovej zmluve.

Žalovaný v danom prípade akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy jej podpísaním, čím k nej
pristúpil. Preto má povinnosť vrátiť získané finančné prostriedky tak ako sa k tomu zmluvou zaviazal,
pokiaľ podmienky zmluvy neodporujú dobrým mravom, alebo právnym predpisom. Zmluva uzavretá
žalobcom a žalovaným dňa 29.11.2012 v danej veci bola pomenovaná ako úverová zmluva. Z jej
obsahu vyplýva, že ide o úver spotrebiteľský, na ktorý je potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch.

9. Súd preskúmaval, či uzavretá zmluva má všetky náležitosti, vyžadované zákonom (§ 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) a zistil, že všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona
má. Zároveň však zisťoval, či predmetná zmluva neodporuje podmienkam spotrebiteľského práva.

10.Podľa§52ods.1-4Občianskehozákonníka (platnéhovčasepodpísania zmluvymedziúčastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1,5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Z dikcie citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že za spotrebiteľskú
zmluvu možno označiť k a ž d ú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo
viacerých prípadoch a je obvyklé , že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Irelevantný je prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje . Z uvedeného treba mať

za to, že každá zmluva ( teda aj zmluva o spotrebiteľskom úvere) môže mať povahu spotrebiteľskej
zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.13. Vzhľadom na citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka bolo povinnosťou súdu
zisťovať aj to, či zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu neobsahovala neprijateľné podmienky,
či neodporuje niektorými dojednaniami dobrým mravom a nespôsobujú nerovnováhu v právach a

povinnostiach účastníkov zmluvy.

14. V konkrétnom prípade žalobca ako dodávateľ zmluvné podmienky úveru so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, nemali teda charakter individuálne dojednaných podmienok,
zmluva bola na predtlačenom formulári ako typická spotrebiteľská zmluva. Podľa názoru súdu niektoré

časti tejto zmluvy sú svojim obsahom koncipované tak, že pôsobia jednostranne v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa . Celý peňažný nárok žalobcu, ktorý od žalovaného požadoval žalobou nie
je preto dôvodný. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd z preukázané, že žalovaný
vyčerpal poskytnutého úveru čiastku 800 Eur a zaplatil žalobcovi 1.024 Eur. Žalobca mal nárok na
vrátenie tejto sumy, ako aj na úrok z omeškania. Medzi účastníkmi dohodnutý úrok vo výške 29,04%
však považoval súd za úrok dojednaný v rozpore s dobrými mravmi, pretože bol neprimerane vysoký,

keďže bežná úroková sadzba v uvedenom období bola v peňažných ústavoch niekoľko násobne nižšia.
Preto v tejto časti považoval zmluvu za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

15. Za nesprávny považoval sú aj postup žalobcu, ktorý splátky žalovaného nezapočítaval najskôr na
istinu, ale priebežne aj na úrok. Ak by dohodnuté splátky žalobca započítal najskôr na istinu, nebol by

dôvod pristúpiť k zosplatneniu dlhu, pretože v čase, keď žalovaný prestal žalobcovi splátky posielať, bol
už dlh na istine vyrovnaný. Preto súd neprihliadal na žalobcom realizované zosplatnenie úveru.

16. Súd za nekalú praktiku , ale aj neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval dohodu o poistení ,
ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere. Pri prijímaní tejto podmienky žalovaný nekonal slobodne, musel

prijať formulárom nanútené plnenie žalobcu. Touto zmluvou žalobca vopred vnútil žalovanému aj
iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru). Ako totiž
vyplýva z danej predtlače úverovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sa konajúca osoba -
žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače
listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Teda, ak chcel žalovaný získať úver , čo bolo

primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať
predloženúpredtlačlistiny,ktorávsebeobsahovalaajnáležitostiinéhoprávnehoúkonu.Vtomtoprípade
sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného
vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na
primárny právny úkon, v prejednávanej veci získanie úveru , pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek

zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu
sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuloval).

17. Pri zohľadnení skutočnosti, že dohoda o úroku bola neplatná z dôvodu rozporu s dobrými mravmi ,
s prihliadnutím na to, že za neprijateľnú podmienku, či nekalú praktiku treba považovať dohodu o

poistnom, treba mať za to, že žalovaný zaplatil žalobcovi viac, ako bolo jeho zákonnou povinnosťou.
Preto súd žalobu zamietol.

18. Súčasťou rozsudku je v zmysle § 218 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP aj výrok o trovách konania, ktorým
sa rozhoduje o nároku na náhradu trov konania. Žalovanému , ktorý bol v konaní úspešný, vznikol v

zmysle § 255 CSP nárok na ich náhradu. Preukázateľne mu však žiaden trovy nevznikli, preto mu ich
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje. Okrem toho je potrebné, aby odvolanie obsahovalo spisovú značku rozhodnutia proti ktorému
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie
dôvodypodľa§365CSP))ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.