Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206335
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu :

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, IČO:
366444030 proti žalovanému : R. Y., nar. X.X.XXXX, bytom V., G.. L. Č.. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa
na zaplatenie 15,06 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 24,50,-€ € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne odo
dňa 19.1.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny

v súvislosti s dodávkou vody z verejného vodovodu v zmysle uzavretej zmluvy.

2/ Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 17.8.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť a preto súd tento zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3/ Súd strany sporu na pojednávanie dňa 9.2.2016 riadnym spôsobom predvolal. Žalobca sa písomne
ospravedlnili, žalovanému predvolanie bolo dňa 21.12.2016 ( čl. 33 ) doručené, neúčasť neospravedlnil

a súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu ( § 180 C. s. p. ).

4/ Z dokazovania, ktoré súd realizoval oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou za vodné
a stočné č. 251305281, s obchodnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 20.3.2013,
oboznámením sa so všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vody z verejného vodovodu a
odovzdávania odpadových vôd mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o dodávke
z verejného vodovodu, podľa ktorej predmetom plnenia bola dodávka vody z verejného vodovodu a

záväzok odberateľa za poskytnuté plnenia zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné. Medzi stranami sporu
bola dohodnutá i cena v čase uzavretia zmluvy a platobné podmienky vo výške tak ako je to v zmluve
uvedené s tým, že spôsob úhrady faktúr bol dohodnutý poštovým peňažným poukazom. Zmluva medzi
bola uzavretá na dobu neurčitú. Na základe takto uzatvorenej zmluvy žalobca ako dodávateľ vystavil
faktúru č. 251305281 na sumu 24,50 € splatnú 18.1.2016. Faktúrou vyúčtoval dodávku za obdobie od
1.7.2015 do 29.12.2015. Napriek opakovaným výzvam žalovaný nerealizoval dobrovoľné plnenia a preto
podal predmetný žalobný návrh.

5/ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.6/ V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvou
o dodávke vody z verejného vodovodu, ktorá bola uzatvorená v zmysle Zákona 442/2002 v platnom
znení O verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

7/ Podľa § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená
vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a
odberateľ nedohodnú inak.

8/ Podľa § 28 ods. 1 vyššie citovaného zákona, konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo
odberateľ vody (§ 4 ods. 3).

9/ Podľa § 28 ods. 10 vyššie citovaného zákona, stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú
tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistej odpadovej

vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

10/ Z vykonaného dokazovania pre súd potom vyplynula jednoznačne skutočnosť, že strany sporu
uzatvorili platnú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe takejto zmluvy žalobca ako
dodávateľ poskytol plnenie, za ktoré vystavil faktúru za dodávku vo výške žalovanej istiny. Žalovaný

dobrovoľne neplnil, neposkytol úhradu ceny za odber vody, nespochybňoval žalobcom uplatňovaný
nárok čo do výšky a ani dôvodu ( nevyjadril sa ) a preto súd žalobe vyhovel.

11/ Súd zároveň zaviazal žalovaného k zaplateniu príslušného úroku z omeškania z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti ( t. j. po dni splatnosti uvedenej vo faktúre ) v zákonnej výške s odkazom

na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z. z. a to až
do zaplatenia.

12/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi ako strane v konaní
úspešnej priznal právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoréneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).