Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214483
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: F. poisťovňa, a.s.,

K. XX/A, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Némethom, Hlavná 45,
931 01 Šamorín proti žalovanej: M.., nar. XX.XX.XXXX, G. J. bez udania adresy o zaplatenie 101,99
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 101,99 eura s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od
27.03.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 25.08.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia 101,99 eura s

úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 27.03.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 09.05.2014 uzavrel
so žalovanou poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za podmienok v zmluve uvedených. Žalovaná
neuhradila riadne a včas poistné ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy, poistenie zaniklo v
zmysle zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t.j.
dňa 26.03.2015. Žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. a na to, že žalovaná
je povinná zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia, a to od 09.05.2014 do 26.03.2015

vo výške 101,99 eura a úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanej zistil, že je prihlásená k pobytu v G. J. bez udania
adresy.Súdusamiestojejskutočnéhopobytunepodarilozistiť,apretojejdoručovalzásielkyoznámením
podľa§106ods.3CSP.Žalovanása kžalobežiadnymspôsobomnevyjadrila.Súdnariadilpojednávanie
na deň 09.02.2017, kedy pojednával v neprítomnosti sporových strán.

3. Súd z obsahu priložených listín zistil nižšie uvedený skutkový stav. Žalobca uzavrel so žalovanou
dňa 09.05.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla G. O., EČ G.. Poistné bolo dohodnuté vo výške 116,-- eur
ročne, splatné štvrťročne vo výške 29,-- eur. Žalobca listom zo dňa 30.30.2015 oznámil žalovanej, že
poistenie zaniklo dňom 26.03.2015, podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. a ako poistiteľ má právo
podľa § 11 ods. 10 uvedeného zákona na poistné za dobu do zániku poistenia t.j. do 26.03.2015 vo
výške 101,99 eura, ktorú sumu žiadal zaplatiť do 13.04.2015. Žalobca úhradu poistného neevidoval.

4. Podľa § 788 ods.1 Obč. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 801 ods.1 Obč. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods.1 Obč. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

5. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver.

Sporové strany uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXX. dňa 09.05.2014, a to podľa § 788 a nasl.
Obč. zák.. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalovaná nezaplatila riadne a
včas poistné v dohodnutej výške ani za 1. poistné obdobie a k zániku poistnej zmluvy došlo podľa

§ 801 ods. 1 Obč. zák.. Za dobu do ukončenia poistnej zmluvy t.j. od 09.05.2014 do 26.03.2015
vznikla žalovanej podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. povinnosť zaplatiť poistné vo výške 101,99 eura. Súd
v prejednávanom spore nepovažoval za zistené, že by žalovaná poistné v uvedenej výške zaplatila,
resp. žalovaná nepreukázala, že by tak bola urobila. Nezaplatením poistného v lehote do 26.03.2015
sa dňom 27.03.2015 dostala žalovaná do omeškania s plnením peňažného záväzku, a tak jej vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar.
vl. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013. Výška úrokov z omeškania medzi stranami sporu dohodnutá
nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 5,05 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s
úrokovou sadzbou určenou zákonom (ZÚS ECB 0,05 % + 5 %). Na základe vyššie uvedeného dospel
súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, a preto jej súd vyhovel a rozhodol tak,

ako je vo výroku uvedené.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených

výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.