Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205977
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416205977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: N. X., nar. XX.XX.XXXX,
U. XXXX/XX, XXX XX X. o zaplatenie 254,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 254,99 eura s úrokmi 28 % ročne od 01.04.2016 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 254,99 eura
s úrokmi 28 % ročne od 01.04.2016 od zaplatenia. Uviedol so žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX

zmluvu podľa § 708 a nasl. Obch. zákonníka, na základe ktorej ako banka pre ňu ako majiteľa účtu
zriadil a vedie bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaná porušila zmluvu tým, že na predmetnom
účte sa dostala do nepovoleného debetu do výšky žalovanej istiny, ktorá je úročená debetnými úrokmi
vo výške 28 % ročne v zmysle VOP a výveskou úrokových sadzieb.

2. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. Prihlásená je k trvalému pobytu na adrese
U. XXXX/XX X.. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanej zistil, že sa tam už dlhšiu dobu

nezdržuje. Inú adresu miesta pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, a preto oznámenie o podanej
žalobe zverejnil súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa XX.XX.XXXX a následne zasielala zásielky
žalovanej na adresu jej trvalého pobytu.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.02.2017, kedy pojednával v neprítomnosti sporových strán. Súd
z obsahu pripojených listín, a to: zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
výpisu z účtu, VOP žalobcu, prehľadu úrokových sadzieb produktov, zistil nižšie uvedený skutkový stav.

Žalobca ako banka uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovanou ako majiteľom účtu zmluvu, na základe
ktorej zriadil pre ňu osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty.
Žalobca pre žalovanú účet viedol a ku dňu 29.02.2016 evidoval na ňom zostatok mínus 240,30 eura a ku
dňu 31.03.2016 (po pripísaní úrokov, mesačného poplatku za vedenie účtu a poplatku za vedenie účtu
postihnutého exekúciou) bol na ňom zostatok mínus 254,99 eura. Podľa úrokových sadzieb produktov
žalobcu pre všetky typy bežných a vkladových účtov platí pri nepovolenom prečerpaní účtu úrok 28 %.

4. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obch. Zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 710 Obch. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Sporové

strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obch. zákonníka. V
prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalobca svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil a
pre žalovanú účet zriadil a účet vedie. Na účte však vzniklo mínusový zostatok, a to už počnúc dňom
29.02.2016. Žalovaná debetný zostatok nevyrovnala, ku dňu 31.03.2016 bol vo výške 254,99 eura. Odo
dňa01.04.2016vsúladesdohodnutýmipodmienkamiaprehľadomúrokovýchsadziebproduktovvznikla
žalovanej povinnosť platiť žalobcovi z nepovoleného čerpania finančných prostriedkov úroky vo výške

28 % ročne. Žalovaná v prejednávanom spore nepreukázala a súd nezistil žiadnu právne relevantnú
skutočnosť, na základe ktorej by záväzky žalovanej voči žalobcovi právne relevantným spôsobom
zanikli. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel
a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených

výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.