Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204897
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: F. N., rod. W., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX Z., proti žalovanej: E. Š., nar. XX.XX.XXXX, S. M. XXXX/XX, XXX XX
Q., prechodne V. G. XX, Z., XXX XX, o zaplatenie 590 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 590 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 %
zo sumy 590 eur od 8.3.2016 za každý deň, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.3.2016 sa žalobkyňa domáhala na žalovanej zaplatenia

sumy 590 eur spolu s príslušenstvom vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania titulom
zmluvnej pokuty.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.11.2013 uzavrela so žalovanou zmluvu o nájme
bytu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.12.2013 do 30.11.2014. Nakoľko žalovaná neplatila
nájomné riadne a včas, dňa 3.6.2014 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžného nájomného.

3. Dňa 20.6.2014 jej bola zaslaná žiadosť zo strany žalovanej o výpoveď z prenájmu, a to z dôvodu jej
platobnej neschopnosti. Dňa 15.7.2014 žalovaná v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka
svoj dlh vo výške 590 eur uznala, na základe uznania dlhu mala žalovaná splatiť svoj dlh do 31.7.2014,
čo sa nestalo.

4. Žalobkyňa súdu predložila zmluvu o nájme bytu zo dňa 26.11.2013, výzvu na úhradu dlžného
nájomného zo dňa 3.6.2014, žiadosť o výpoveď z prenájmu zo dňa 20.6.2014 a uznanie dlhu zo dňa

15.7.2014.

5. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, žaloba jej pritom bola doručená dňa 27.6.2016 a
uznesením súdu bola vyzývaná, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadrila k
žalobe a oznámila, či nárok uznáva; pripojila k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený návrhu v celom rozsahu neuznáva,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jehoúčinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

7. Súd vo veci pojednával dňa 31.1.2017, s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti žalovanej, žalovanej podľa ustanovenia § 111 ods. 3 CSP bolo doručované predvolanie

na pojednávanie, ktoré však nebolo doručené na adresu podľa § 106, písomnosť súd považoval
za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj napriek tomu, ak sa adresát o tom
nedozvedel.

8. Žalobkyňa v rámci svojho procesného útoku použila ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj počas dokazovania predložené listinné dôkazy. Žalobkyňa súdu

predložila zmluvu o prenájme bytu, zápis o odovzdaní bytu zo dňa 26.11.2013, výzvu na úhradu dlžného
nájomného, uznanie dlhu zo dňa 15.7.2014.

9. Súd vo veci zistil tento skutkový stav veci :
Z daných listinných dôkazov mal súd zistené, že medzi žalobkyňou a žalovanou ako prenajímateľom

a nájomcom bola uzatvorená zmluva podľa ustanovení § 685 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení skorších právnych predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka), v zmysle ktorej,
predmetom nájmu bol byt č. XX/A nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží na adrese D. X/A W. Z.,
pozostávajúci z dvoch obytných miestností a príslušenstva s celkovou podlahovou plochou 52 m2 a
parkovacie miesto patriace k bytu.

10. Podľa čl. III. prenajímateľ prenechal byt nájomcovi do užívania na dobu určitú, a to od 1.12.2013 do
30.11.2014 s možnosťou predĺženia zmluvy.

11. Podľa čl. IV. bodu 1. nájomnej zmluvy, prenajímateľ a nájomca sa dohodli na zmluvnom nájomnom

za užívanie bytu vo výške 540 eur mesačne.

12. Podľa čl. IV. bodu 6 zmluvy bol povinný nájomca prenajímateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

13. Žalobkyňa súdu predložila list adresovaný žalovanou žalobkyni označený ako výpoveď z prenájmu
zo dňa 20.6.2014 z dôvodu momentálnej neschopnosti splácať (zrejme platiť nájomné) s oznámením,
že vyplatila nájom za máj, z depozitu sa vyplatí za mesiac jún a do 15.7.2014 dorovná pri odchode a
odovzdaní bytu.

14. Podľa výzvy na úhradu dlžného nájomného zo dňa 3.6.2014, žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu
nájomného v lehote do piatich dní.

15. Žalobkyňa súdu predložila uznanie dlhu v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého žalovaná uznala dlh v celkovej sume 590 eur voči veriteľovi, čo do výšky aj čo dôvodu,

ktorý vznikol neuhradením dlhu v celkovej sume 590 eur. Podľa čl. II na základe tohto uznania sa
zaviazala uhradiť veriteľovi dlžnú časť, a to v termíne do 31.7.2014, predmetné uznanie dlhu je datované
dňom 15.7.2014.

16. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

17.Podľa§150ods.1,2CSP-Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.18. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

20. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - Nájomnou zmluvou prenajímateľ

prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

21. Podľa § 664 citovaného zákona - Prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať.

22. Podľa § 665 ods. 1 citovaného zákona - Nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

23. Podľa § 667 ods. 1 citovaného zákona - Zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so
súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže

nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

24. Podľa § 667 ods. 2 citovaného zákona - Ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu
prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v
dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený

odstúpiť od zmluvy.

25. Podľa § 670 citovaného zákona - Nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda.
Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

26. Podľa § 671 ods. 1 citovaného zákona - Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

27. Podľa § 676 ods. 1 citovaného zákona - Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

28. Podľa § 677 ods. 1 citovaného zákona - Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno,
ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

29. Podľa § 679 ods. 1 citovaného zákona - Nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak
bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak
sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo
obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým
zmaril účel zmluvy.

30. Podľa § 685 citovaného zákona - Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

31. Podľa § 687 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona - Prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v
stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s
užívaním bytu. Ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním anáklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov spojených s
bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.

32. Podľa § 697 citovaného zákona - Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

33. Podľa § 710 ods. 1 citovaného zákona - Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

34. Podľa § 710 ods. 6 citovaného zákona - Neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

35. Podľa § 558 citovaného zákona - Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

36. Podľa § 554 ods. 1, 2 citovaného zákona - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Súd na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu s poukazom na citované zákonné

ustanovenia dospel k záveru, že je právne dôvodné žalobe vyhovieť.

38. Uplatnený nárok pozostáva z úhrady nájomného vo výške 590 eur, ktorý žalovaná uznala.

39. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú

právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí
pre právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť.

40. Keďže uznanie dlhu žalovanou spĺňalo vyššie uvedené náležitosti, súd mal zato že v čase uznania
dlh existoval a nedošlo k jeho úhrade. Dlžníčka nenamietala, že dlh v čase uznania neexistoval alebo
že zanikol napríklad splnením alebo inak, to však by musela aj preukázať.
41. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

42. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona, dlh musí byť splnený riadne a včas.

43. Súd vo veci za dôvodný považoval aj nárok uplatnený titulom zmluvnej pokuty, súd má zato, že v
danej právnej veci išlo o individuálne dojednanie zmluvnej podmienky v zmluve o nájme, žalovaná si
bola vedomá pri jazykovom výklade z čl. IV bodu 6, že v prípade omeškania so zaplatením niektorej

zo sumy nájomného bude povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

44. Žalobkyňa si neuplatnila úrok z omeškania a v týchto súvislostiach súd považoval uplatnenú
zmluvnú pokutu za primeranú aj s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Nitra z 13.10.2010, sp.

zn. 15Cob/194/2010, ktorý konštatoval, že zmluvná pokuta v sadzbe 0,1 % denne z omeškanej sumy
je sankciou primeranou, a to s prihliadnutím na platnú judikatúru súdov, ako aj okolnosti aj podmienky
existujúce v čase uzavretia zmluvy, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

45. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.46. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. V danej právnej veci žalobkyňa bola úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.