Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201809
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: F. F., H..
XX.XX.XXXX, R. C. Č. XXX/X, Q. K., o zaplatenie sumy 327,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 327,21 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 262,21 Eur od 12.01.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.01.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 327,21 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 262,21 Eur od 12.01.2013 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 11.12.2012 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
ako aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu
vo výške 262,21 Eur, tvorenú súčtom poskytnutého úveru vo výške 200,- Eur a individuálne dohodnutej

odplaty za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur, a to v lehote splatnosti dojednanej na deň 11.01.2013.
Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na poplatky za štyri upomienky v celkovej výške 65,- Eur,
keďže žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.

2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý následne zrušil uznesením zo dňa
28.09.2016 z toho dôvodu, že ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 04.11.2016, avšak žalovaný sa k nej nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd sa oboznámil s Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.12.2012 a
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.12.2012.7. V Rámcovej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.12.2012 (ďalej len "rámcová
zmluva") boli medzi stranami dojednané najmä tieto skutočnosti:

- žalobca sa zaväzuje poskytovať žalovanému na základe jeho žiadosti krátkodobé bezúčelové a
bezúročné spotrebiteľské úvery s lehotou splatnosti najviac 31 dní,
- žalovaný má právo žiadať o poskytnutie úveru aj opakovane,
- žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi popri poskytnutom úvere aj poplatok za poskytnutie úveru,
- rámcová zmluva je uzavretá na dobu neurčitú.

8. V Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.12.2012 (ďalej len "zmluva o dočasnom
poskytnutí peňažných prostriedkov") boli medzi stranami dojednané najmä tieto skutočnosti:
- žalobca sa zaväzuje poskytnúť žalovanému na základe jeho žiadosti spotrebiteľský úver vo výške 200,-
Eur,
- žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 200,- Eur a poplatok za poskytnutie

úveru vo výške 62,61 Eur, t.j. celkove sumu 262,61 Eur v jednej splátke s lehotou splatnosti dňa
11.01.2013,
- úverová zmluva je uzavretá na dobu určitú do 11.01.2013.

9. Ku charakteru rámcovej zmluvy a zmluvy o dočasnom poskytnutí peňažných prostriedkov (ďalej len

"predmetné zmluvy") súd konštatuje nasledovné:
Predmetné zmluvy súd kvalifikoval ako tzv. inominátne zmluvy podľa § 51 Občianskeho zákonníka a
zároveň zmluvy na diaľku podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, na základe ktorých sa žalobca zaviazal dočasne poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky
na dobu 1 mesiaca a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi okrem poskytnutej sumy aj poplatok za

túto službu. Na predmetné zmluvy sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka na
ochranu spotrebiteľa, ako aj zákon č. 250/2007 Z.z., keďže je zrejmé, že žalovaný má v predmetnom
právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať zákonu alebo účelu zákona.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, sa zmluvou na diaľku rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dodávateľom osoba, ktorá je v
rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.17. Predmetné zmluvy súd nepovažuje (na rozdiel od žalobcu) za zmluvy uzavreté podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z ustanovení § 1 ods. 2 v spojení 3 písm. i) a j) Zákona o
spotrebiteľskom úvere jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľským úverom nie je také dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov, ktoré je bez úroku a bez ďalších poplatkov, resp. ktoré sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace. Aplikáciu uvedeného zákona cez ustanovenie § 24 vylučuje skutočnosť, že
predmetné zmluvy nenapĺňajú znaky úverovej zmluvy ani zmluvy o pôžičke.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia

predmetných zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely toho zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
19. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) a j) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase
uzavretia predmetných zmlúv, spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
ako aj úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia
predmetných zmlúv, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9
ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

21.Predmetnézmluvynemajúcharakterzmluvyopôžičkepodľa§657Občianskehozákonníka,nakoľko
právny vzťah vzniknutý na základe takejto zmluvy je bezodplatným právnym vzťahom, pri ktorom možno
dohodnúť úroky. Z predmetných zmlúv vyplýva, že nezakladajú bezodplatný právny vzťah, resp. netvoria
rámec pre bezodplatné právne vzťahy, a neupravujú ani prípadný nárok veriteľa na úroky.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24. Predmetné zmluvy nemajú charakter ani úverovej zmluvy podľa § 497 Obchodného zákonníka,
nakoľko podstatným znakom takejto zmluvy je úročenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Z
uvedených zmlúv vyplýva, že neupravujú nárok veriteľa na úroky.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky a dohodnutý poplatok za ich poskytnutie, spolu v sume 261,21 Eur, vyzval žalobca
žalovaného upomienkami zo dňa 16.01.2013, zo dňa 20.01.2013, zo dňa 27.01.2013 a zo dňa
03.02.2013nazaplateniedlžnejsumy.VzhľadomnačlánokIV.bod.5.rámcovejzmluvyvznikolžalobcovi
nárok na poplatky za predmetné upomienky spolu v sume 65,- Eur.

27. Z článku IV. bod. 5. rámcovej zmluvy vyplýva, že v prípade prvej upomienky predstavuje poplatok
sumu 15,- Eur, pri druhej upomienke 10,- Eur, pri tretej upomienke 10,- Eur a pri štvrtej upomienke 30,-
Eur.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok voči

žalovanému na vrátenie poskytnutej sumy vo výške 200,- Eur, ako aj na zaplatenie dohodnutého
poplatku vo výške 62,61 Eur a dohodnutých poplatkov za 4 upomienky spolu vo výške 65,- Eur, t.j.
celkove nárok vo výške 327,21 Eur. Z uvedeného dôvodu súd predmetný nárok žalobcovi v plnom
rozsahu priznal.
29. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 262,21 Eur od

12.01.2013 do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,75
%, ktorej súčet s 8 percentuálnymi bodmi podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje8,75 %. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 12.01.2013, nakoľko tento deň nasleduje
po dni splatnosti čiastkového nároku vo výške 262,61 Eur.
30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

31. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať

sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.