Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214136.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu G.. Q. D., nar. X. X. XXXX, bytom P. XXXX/XX, M. proti
žalovanému S. O., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XX I. Y. I., I. XX B., Q. W., prechodne bytom X. XXX/
XX, X., t.č. bytom XX T. X., X. E. S., X. XRD, X., o návrhu žalovaného na obnovu konania XXC/XXX/
XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na obnovu konania z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný podal dňa 16. 12. 2015 na tunajší súd návrh na obnovu konania podľa §228 a nasl. O.s.p.,
ktoré bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Z obsahu návrhu vyplýva, že na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa viedlo konanie o
neúčinnosť právneho úkonu - darovacej zmluvy, kde žalobcom bol G.. Q. D. a žalovaný S. O.. Celé
toto konanie pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa viedlo v neprítomnosti žalovaného, ktorému súd ustanovil
opatrovníčku. Žalobca má za to, že súd nedostatočne zisťoval jeho pobyt, pretože na Obecnom úrade
v X. bola nahlásená zmena ohľadom jeho pobytu v Y.. Teda uvedeným postupom súdu mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom s tým, že bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní skutočnosti a

dôkazy, ktoré by mu privodili priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Na základe uvedených dôvodov žalovaný
má za to, že je tu dôvod na povolenie obnovy konania podľa ustanovenia §228 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Súd sa oboznámil so spisom tunajšieho súdu pod sp. zn. XXCXXX/XXXX, kde sa prejednávala žaloba
žalobcu G.. Q. D. proti žalovanému S. O. o neúčinnosť právneho úkonu - darovacej zmluvy, uzatvorenej
dňa 13. 9. 2006 medzi W. O. a manželkou Ľ. O. ako darujúcimi a S. O. ako obdarovaným. Tunajší súd vo

veci rozhodol rozsudkom zo dňa 13. 11. 2009 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX tak, že žalobe žalobcu vyhovel a
určil, že citovaná darovacia zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
parc. č. X - záhrady vo výmere XXX m2, parc. č. X/X - zast. plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, parc.
č. X/X - zast. plocha a nádvoria vo výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom č.s. XXX, zapísané na LV
č. XXX, kat. územie X., je voči žalobcovi právne neúčinná. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 28. 12. 2009 a vykonateľnosť dňa 1. 1. 2010.

Podľa ustanovenia §228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

g) bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo
zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa ustanovenia §230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov
od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď
ho mohol uplatniť.

Podľa ustanovenia §230 ods. 2 O.s.p., po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať
len z dôvodu uvedeného v
a) §228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) §228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) §228 ods. 1 písm. c),
d) §228 ods. 1 písm. d),
e) §228 ods. 1 písm. e).

Podľa ustanovenia §230 ods. 3 O.s.p., navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa ustanovenia §232 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval
v prvom stupni.

Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni (§232 ods. 2 O.s.p.).

Podľa ustanovenia §234 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo
obnovu konania povolí.

Podľa ustanovenia §234 ods. 2 O.s.p., ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie
je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme
oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. Súd nemusí nariaďovať pojednávanie ani o návrhu na
obnovu konania podľa §228 ods. 1 písm. g).

V danej veci súd skúmal, či žalovaný podal návrh na obnovu konania v lehote podľa ustanovenia §230
O.s.p. a zistil, že návrh žalovaného na obnovu konania je potrebné zamietnuť, pretože nebol podaný v
trojročnej objektívnej prekluzívnej lehote a navyše žalovaný ani nepreukázal žiaden dôvod pre povolenie
obnovy konania, taxatívne stanovený podľa ustanovenia §228 ods. 1 O.s.p..

Zákon rozoznáva subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu, v ktorých treba podať návrh na obnovu.
Subjektívna(trojmesačná)lehotasapočítaododňa,keďsaten,ktonavrhujeobnovu,dozvedelodôvode
obnovy alebo odo dňa, keď ju mohol uplatniť. Objektívna (trojročná) lehota sa počíta od právoplatnosti
rozsudku, vydaného vo veci, ktorého obnovu účastník požaduje.

Súd zistil, že žalovaný žiadal povoliť obnovu konania vo veci, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
XXCXXX/XXXX, kde bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 13. 11. 2009 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28. 12. 2009. Týmto dňom teda začala plynúť aj objektívna trojročná lehotana podanie návrhu na obnovu konania, ktorá uplynula dňom 28. 12. 2012. Žalovaný podal na súd návrh
na obnovu konania až dňa 16. 12. 2015, t.j. po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty na podanie tohto
návrhu a keďže sa jedná o prekluzívnu lehotu, súd túto lehotu skúmal ex offo.

Z objektívnej lehoty pripúšťa zákon výnimky a návrh na obnovu konania možno podať aj po uplynutí troch
rokov. Preto súd skúmal, či sú naplnené dôvody pre povolenie obnovy konania aj po uplynutí trojročnej
objektívnej lehoty na podanie návrhu z dôvodov taxatívne určených v ustanovením §230 ods. 2 O.s.p..
Zistil, že žiadny z týchto taxatívne stanovených dôvodov nie je naplnený, pretože:

- podľa ustanovenia 230 ods. 2 písm. a) O.s.p. - v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX podkladom pre
vydanie rozhodnutia nebol trestný rozsudok;
- podľa ustanovenia 230 ods. 2 písm. b) O.s.p. - žalovaný nepreukázal súdu žiadne nové dôkazy, ktoré
by súviseli s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť;
- podľa ustanovenia 230 ods. 2 písm. c) O.s.p. - nebolo preukázané, že v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX bolo rozhodnuté v neprospech žalovaného v dôsledku trestného činu sudcu;

- podľa ustanovenia 230 ods. 2 písm. d) O.s.p. - nebolo preukázané, že by Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol alebo dospel k záveru, že rozhodnutím, resp. konaním súdu pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX
boli porušené základné ľudské práva alebo slobody žalovaného;
- podľa ustanovenia 230 ods. 2 písm. e) O.s.p. - nebolo preukázané, že rozsudok vydaný pod č.k. XXC/
XXX/XXXX-XXjevrozporesrozhodnutímSúdnehodvoraEurópskychspoločenstievaleboinéhoorgánu

Európskych spoločenstiev.

Navyšesúdjetohonázoru,ženiejenaplnenýanidôvodprepovolenieobnovykonania,pretožežalovaný
nepreukázal žiadne konkrétne skutočnosti, rozhodnutia, či dôkazy, ktoré chcel a ktoré nemohol použiť
v pôvodnom konaní a ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Z dôvodu, že žalovaný podal na súd návrh na obnovu konania, vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX po uplynutí trojročnej objektívnej prekluzívnej lehoty, pričom nepreukázal súdu
žiadnu výnimku z tejto lehoty, ako aj vzhľadom k tomu, že nepreukázal žiaden konkrétny dôvod obnovy
citovaného konania, preto súd návrh žalovaného na obnovu konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca mal v konaní
plný úspech a teda patrila by mu náhrada trov konania. Žalobca si však náhradu trov konania neuplatnil,
žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.