Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/515/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201714
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314201714.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, v konaní zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanej: T. Š.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. P. X, Č., o zaplatenie 264,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 248,95 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 13,49 eur od 04.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 04.03.2011 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 4.2.2014 žiadal prostredníctvom
svojhoprávnehozástupcusúd,abyzaviazalžalovanúnazaplateniesumy264,94euraspríslušenstvom.
Ako uviedol, žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Za poskytovanie služieb sa žalovaný

zaviazal riadne a včas platiť poplatky. Žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil a cenu riadne poskytnutých
služieb nezaplatil, resp. ani pomernú časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7101588493 sumu 2,50 eura, splatnou dňa
3.3.2011, faktúrou č. 7112749397 sumu 248,95 eura, splatnou dňa 3.1.2012 a faktúrou č. 7100507663
sumu 13,49 €, splatnou dňa 3.2.2011. Ani jednu z vystavených faktúr žalovaný
neuhradil. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, vzhľadom k čomu

má žalobca nárok na úroky z omeškania.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila
žalovanú pohľadávku navrhovateľovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

3. Súd vydal dňa 23.9.2014 pod č. k. 9RO/44/2014-26 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 26.5.2015 zrušil.

4. Dňa 6.10.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti sumy 248,95 €.

5. Podľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP),ideibaootázkujednoduchéhoprávneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporcom
podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 9.5.2005 v znení dodatkov zo

dňa 10.5.2005, 5.12.2006, 12.9.2008 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXXXXXX-X s dobou viazanosti
28/30 mesiacov, s jednomesačným fakturačným obdobím. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za
sprístupnené služby v hotovosti.

10. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej nasledovné faktúry:
- č. 7101588493 sumu 2,50 eura, splatnou dňa 3.3.2011 za upomienku,
- č. 7112749397 sumu 248,95 eura, splatnou dňa 3.1.2012 zmluvná pokuta,
- č. 7100507663 sumu 13,49 €, splatnou dňa 3.2.2011 za hlasové a nehlasové služby. Žalovaná faktúry
doposiaľ neuhradila.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
v čase uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

17. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel s

žalovanou zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe jej poskytoval uvedenú službu
a žalovaná sa zaviazala uhradiť za zriadenie a poskytovanie služby dohodnutú cenu. Tým, že žalovaná
neuhradila cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu, ktoré mu tento vyúčtoval vyššieuvedenými faktúrami, porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, dostala do omeškania
s plnením svojho záväzku.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhood12.1.2010,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Súd konanie v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty na základe späťvzatia žaloby zastavil.

Nakoľko žalovaná neuhradila vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku
a je preto povinná platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z
vyúčtovanej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej
z faktúr do zaplatenia, a to v zákonnej výške (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

23. Vzhľadom na uvedené súd podanej žaloby v tejto časti vyhovel.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti späť bez uvedenia dôvodu, procesne zavinil zastavenie
konania v tejto časti a úspech žalovanej v tejto časti. Žalovaná tak mala úspech vo väčšom rozsahu
ako žalobca, avšak zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.