Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204681
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., Osadná 2,

Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, v konaní zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova
2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: Y. O., nar. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, N. E., občan
SR v konaní o zaplatenie 91.- eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 91.- eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 87.-
eur od 14.6.2014 do zaplatenia 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej

výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 6.4.2016 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanému vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi 91.- eur s 5,15% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 87.- eur od 14.6.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2.Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dňom 30.05.2014 pod. č.13991 v zmysle ktorej veriteľ poskytol žalovanému
úverovéprostriedkyvsume75.-eurnadobudo13.6.2014svýškouúrokuzaspotrebiteľskýúver12.-eur.

3. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 5Cb/545/2015, ktorý následne zrušil z dôvodu
nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 21.7.2016, ktorého sa strany konania nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný doručenie predvolania mal riadne
vykázanépodľa§106CSP. Zuvedenéhodôvodusúdvecprejednalvneprítomnostiriadnepredvolaných

strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva o úvere
č.l. 5 - 9, Upomienka č.l. 10 - 12, stav účtu č.l. 13 - 14, identifikácia pôžičky č.l. 14 spisu.

6.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver: Medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňom 30.05.2014 pod.

č. XXXXX v zmysle ktorej veriteľ poskytol žalovanému úverové prostriedky v sume 75.- eur na
dobu do 13.6.2014 s výškou úroku za spotrebiteľský úver 12.- eur. Žalobca porušil svoje zmluvné
povinnosti a žalobcovi riadne a v čas nevrátil poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca žalovaného
vyzval notifikačnou SMS správou, e-maily a poštou na splnenie povinností žalovaného. Výška poplatkuza každú jedu notifikačnú SMS správu, e-mail predstavuje sumu vo výške 2.- eur výška sumy za jednu
notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5.- eur.

7.Podľa §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k), ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

11.Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12.Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti

13.Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,

počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

14.Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.15.Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd v
prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi stranami konania zložený na
spotrebiteľskom úvere.

Uvedenýzáväzkoprávnyvzťahmávšetkyzákonompožadovanépodstatnénáležitostiplatnéhozáväzko
právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.
Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že z jeho strany došlo vykonaniu jeho povinností a to tým, že
žalovanému poskytol úver za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve.
Naproti tomu zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu svojej povinností vyplývajúcich zo
zmluvy a to riadne a včas splatiť poskytnutý úver s dohodnutým úrokom.

Následne súd považoval za dôvodné aj nároky žalobcu za doručené elektronické výzvy na splnenie
si povinností žalovaného. Strany konania pritom vo všeobecných podmienkach čl. 15 bod 15.3 aj
dohodli cenu týchto elektronických upozornení. Samotné vyčíslenie nedoplatku žalovaného predstavujú
skutočné náklady žalobcu a nedoplatok žalovaného vyplývajúci z dohodnutých zmluvných podmienok.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú istinu so zákonným

úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného zaplatenia.

17.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

18.Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

19.Podľa §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.