Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213438
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215213438.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
(ZN:X.XXX.XXX) proti žalovanému: W. D., nar. XX.XX.XXXX, X. 557, C. na M. o zaplatenie XX,XX eur
s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 39,89 eur s
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,98 eur od 31.7.2012 do zaplatenia,
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,91 eur od 31.8.2012 do zaplatenia,
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 54,49 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.6.2016 do zaplatenia z
a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 20.7.2015 sa domáhal na
tunajšom súde proti žalovanému vydaniu platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 94,38 eur s
9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,49 eur od 22.6.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 4,98 eur od 31.7.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
34,91 eur od 31.8.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku
žalovaného na kúpnej cene za dodanú elektrickú energiu. Nakoľko nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny
riadne a v čas súčasne si uplatnil i zákonné úroky z omeškania. Podaním zo dňa 25.10.2016 svoj návrh
v časti o zaplatenie 54,49 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.6.2012 do zaplatenia zobral
späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

2.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 21.2.2017, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, doručenie
predvolania mál riadne vykázané podľa §106 a §116 CSP. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaných strán konania podľa § 180 CSP.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to VOP č.l. 5,
cenník č.l. 6, faktúry č.l. 7, 8, zmluva o postúpení č.l. 9 -12, príloha č.l. 13, pokus o zmier č.l. 14 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

4.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o združenej dodávke
elektriny a to s odberným miestom číslo: XXXXXXXXXX s číslom miesta spotreby XXXXXXXXXX naadrese C. XXX, XXX XX W.. Na základe vyššie uvedenej kúpnej zmluvy žalobca žalovanému umožnil
odobratie elektrickej energie a v súlade s cenníkom a vyúčtoval kúpnu cenu. Žalovaný svoju povinnosť
vočižalobcoviatoriadneavčaszaplatiťkúpnucenunesplnil.Jehonedoplatokje94,38eurpozostávajúci

zo sumy 54,49 eur so splatnosťou 21.6.2012, zo sumy 4,98 eur so splatnosťou od 30.7.2012 a zo
sumy 34,91 eur so splatnosťou od 30.8.2012. Nakoľko nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny riadne a v čas
žalovaný sa dostal do omeškania. Žalobca podaním zo dňa 25.10.2016 svoj návrh v časti o zaplatenie
54,49 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.6.2012 do zaplatenia zobral späť a v tejto časti
navrhol konanie zastaviť.

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka
Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

6.Podľa § 517 Občianskeho zákonníka

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(3) Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

7.Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu po
je čiastočnom späť vzatí je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založenom na Zmluve o združenej dodávke
elektrickej energie. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca v súlade s platným cenníkom

vyúčtoval kúpnu cenu za dodané množstvo elektriny a žalovaný svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť
kúpnu cenu nesplnil. Z uvedeného dôvodu sa dostal do omeškania, preto súd návrhu navrhovateľa po
je čiastočnom späť vzatí vyhovel spolu aj s úrokom z omeškania.

8. Výroková časť rozsudku o čiastočnom späť vzatí sa zakladá na ust. § 145 ods. 2 CSP.

9.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §255 ods. 2 CSP. Nakoľko strany
konania mali úspech vo veci čiastočný. Žalobcom späť vzatá časť návrhu o zaplatenie 54,49 eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 22.6.2012 do zaplatenia, nebolo zdôvodnené z akého dôvodu zobral
späť(či pre správanie sa žalovaného alebo, že v tejto časti návrh bol podaný nedôvodne), súd mal za

to, že žalobca zavinil v tejto časti zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.