Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219440
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314219440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletú U. G., D..

XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov, matky H. G., D.. XX. XX. XXXX, N. Č.. V. XXXX/X v konaní
zastúpená advokátom advokátskou kanceláriou Čibrik&Blazsek s.r.o., so sídlom Šaľa, Hlavná 14,
otca M. G.G., D.. X.X.XXXX, N. Ž. Č.. XXX, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou FARDOUS
PARTNERSs.r.o.,sosídlomŠaľa,Hlavná6,onávrhuotcanazníženievýživného,dňa22.06.2015takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje vyživovaciu povinnosť otca dňom právoplatnosti rozsudku zo sumy 165,97 Eur na sumu
120,-Eur mesačne.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 6C/362/2007-60 zo dňa 19.12.2007, v ostatných
častiach zostáva rozhodnutie nezmenené.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej návrhom podaným dňa 6. 8. 2014 prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal, aby súd
znížil vyživovaciu povinnosť zo sumy 165,97 Eura mesačne na sumu 80 Eur mesačne.
Návrh zdôvodnili tým, že rozsudkom OS Galanta 6C/362/2007-60 zo dňa 19. 12. 2007 bolo
rozvedenémanželstvoúčastníkovkonania,rodičovskoudohodoubolamaloletábolazverenádoosobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 165,97 Eur mesačne a jednorazovo vyplatiť

sumu 5576,58do 12. 01. 2021.
Rozsudkom OS Galanta 13P/366/2012-143 zo dňa 11. 04. 2013 súd schválil rodičovskú dohodu v
zmyslektorejsamenípôvodnýrozsudokorozvodemanželstvaavypúšťasapovinnosťvyplatiťmaloletej
jednorazovo 5576,58 Eur, pričom ostatné časti rozsudku ostávajú nezmenené.
V čase rozhodovania o výživnom sa rozhodovalo rodičovskou dohodou, pri ktorej sa neskúmali
odôvodnené potreby dieťaťa a majetkové a zárobkové schopnosti a možnosti rodičov. V roku 2014 sa
zmenili pomery otca v tom, že uzatvoril nové manželstvo, a dňa 25. 03. 2014 sa mu narodil syn M. G..

Súčasné výživné na maloletú je nadštandardným výživným, nezohľadňuje spotrebný charakter
výživného a odôvodnené potreby maloletej. V času určenia výživného otec dieťaťa rozvíjal podnikanie
v ktorom sa mu darilo, dosahoval podstatne vyššie príjmy z ktorých mohol platiť nadštandardnú výšku
výživného. V tom čase mal finančné prostriedky aj na to, aby mohol hradiť aj potreby matky na bývanie,
hoci nežili v spoločnej domácnosti.
Súčasné výdavky otca sú vo výške 30-40 Eur mesačne na maloletého syna M., a výdavky na vedenie
spoločnej domácnosti sú vo výške 150 € strava, oblečenie 10 €, drogéria 10 €, odvody do sociálnej

poisťovne 133,42 €, zdravotné poistenie 56,35 € mesačne, kancelária 30 €, nájom cca41 €, elektrina 18
€, plyn 5 €, príspevok na bývanie manželsky 110 €, hypotéka 313,57 €, poistenie domu 98 €, spotrebný
úver 96,31 €, poistka 34,42 €, benzín 80 €, všetko mesačné výdavky, ročné výdavky 120 € poistka ( 10
€ mesačne), komunálny odpad 40 € ( 3,30 mesačne), pričom súd nebral do úvahy výdavky na telefónvo výške 80 € a internet vo výške 30 € mesačne, pretože ide o spoločné výdavky s manželkou. Príjmy
otca za obdobie od januára do mája 2015 dosiahli sumu 2007 € teda 401 € mesačne a manželka poberá
rodičovský príspevok vo výške 203 € mesačne.

Právna zástupkyňa otca sa vyjadrila tak, že návrh na zníženie výživného považuje za dôvodný a to z
toho dôvodu, že tu je otec, ktorý si založil novú rodinu, narodilo sa mu ďalšie dieťa a aj toto dieťa má
nárok na primeranú životnú úroveň. Čo sa týka úverov, ktoré spomínali a výdavkov, je pravda, že si
ich zobrala terajšia manželka otca pred uzatvorením manželstva, tieto sa musia splácať, pričom otec
aj s manželkou aj dieťaťom žijú v garsónke, upozorňujem, že matka síce tvrdí, že žije sama ale máme

vedomosti, že má priateľa, ktorý je tiež finančne vypomáha. Ďalej poukázala, že príjmy, ktoré otec musel
dodatočne vrátiť strovil, aj tým, že platil výživné voči dieťaťu. Pre úver sa rozhodol preto, aby nemusel byť
vedený v budúcnosti voči nemu výkon rozhodnutia, preto nemá možnosť, ako sa tohto záväzku zbaviť.
Čo sa týka terajšej manželky otca, pred manželstvom dosahovala slušné príjmy, teda si mohla zobrať
úvery, ktoré bola schopná v tom čase bez problémov splácať. Je pravdou, že uzavretím manželstva a
narodením dieťaťa sa zmenili aj jej pomery.

Právny zástupca matky sa na pojednávaní vyjadril tak, že v žiadnom prípade s návrhom nesúhlasí,
údaje, ktoré poskytol otec a jeho PZ sú zavádzajúce, pretože nemajú vedomosť o tom, že by
nejakým rozsudkom po r. 2013, alebo z 11.4.2013 bola uložená povinnosť otca vrátiť uvedené finančné
prostriedky. Išlo o rozhodnutie, ktorým súd zrušil tvorbu úspor otca, ale nemáme vedomosti o tom, že by
PZ alebo otec predložil rozsudok, ktorým by mu bola uložená otcovi povinnosť vrátiť preddavky spojené

s výkonom jeho práce. Je pravdou, že na začiatku pojednávania právna zástupkyňa a otec uvádzali
úvery, ktoré si vzala terajšia manželka otca, ale poukazuje na to, že vo vyjadrení otca sú výdavky 1092,-
eur, ďalšie výdavky 300,- eur, pričom tieto výdavky musia obsahovať aj finančné prostriedky z úverov,
ktoré platí otec, hoci ako uviedli, tieto úvery zobrala jeho manželka pred manželstvom, pričom poukazuje
na to, že ona samotná má príjem len 230,- eur, a tieto výdavky sú viac ako 1.000,- eur. Táto skutočnosť

sama spochybňuje príjmy otca. Skutočnosť, že si otec zobral spotrebný úver na vrátenie peňažnej sumy,
ktorá mu bola vyplatená zo strany zamestnávateľa, a ktorou disponoval, resp. ktorú minul, nemôže byť
na úkor výživného jeho maloleté dieťaťa, nakoľko tieto výdavky nie sú existenčnými výdavkami. Sú len
výdavkami, ktorými vracia peniaze, ktoré spotreboval. V neposlednom rade od r. 2007 kedy súd určil
výživné, tak bežné, ako aj na tvorbu úspor, je toto konanie už 2 konaním, na základe ktorého chce

otec znížiť výživné. Argument, že sa otcovi narodilo ďalšie dieťa aj z praxe súdov treba vykladať v tej
súvislosti, že skutočnosť narodenia ďalšieho dieťaťa nemôže byť na úkor životného štandardu už živých
detí,pričompripohľadenaskutočnosť,ževr.2007bolourčenévýživnévovýške165,-eur+tvorbaúspor
5.576,58 eura, ktoré malo byť splatné v r. 2021, je dnešný návrh vo výške 80,- eur nanajvýš neseriózny.
Jediná zmena v pomeroch účastníkov, ktorá nastala je zmena pomerov na strane malololetého dieťaťa

a je toho názoru, že tu by bol skôr priestor pre zvýšenie výživného. Poukazuje na tú skutočnosť, že
keď je otec schopný platiť úver na dom vo výške 280,- Eur mesačne, spotrebný úver vo výške 96,-- Eur
mesačne a má toľko finančných prostriedkov aby uhradil pohľadávku cca 7.000,-- Eur, je toho názoru,
keďže uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa je prvoradé, že nie sú dôvody na zníženie výživného.
Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti nie je v záujme

maloletého dieťaťa a preto žiada, aby súd návrh otca zamietol.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadrením právnych zástupcov účastníkov
konania, oboznámením sa s kópiu rodného listu maloletej, rozsudkami OS Galanta 6C/362/2007-60
zo dňa 19.12.2007 a 13P/366/2012-143 zo dňa 11. 04. 2013, peňažným denníkom otca za rok 2014,
výdavkami matky na maloleté dieťa, uznaním záväzku otca zo dňa 02. 08. 2010, kópiu rodného listu

mal M. G., D.. XX. XX. XXXX, kópiami výpisu z účtu otca za rok 2014, a ostatnými kópiami na čl.
9-12, zmluvou o úvere č. I.-O.-XXXXXXXX-XXXX-Z.-L. na sumu 50 000 € a zmluvou o úvere č. I.-
O.-XXXXXXXX-XXXX-Z.-L. na sumu 10 000 € uzatvorenú na meno V. C., zmluvou o úvere č. I.-O.-
XXXXXXXX-XXXX-Z.-L. na sumu 5500 € uzatvorenú M. G., zmluvou o úvere č. I.-O.-XXXXXXXX-
XXXX-Z.-Z. na sumu 5800 € uzatvorenú M. G., potvrdením SBD Šaľa o vyplatení nemocenských dávok

zo obdobie od 01. 01. 2014 do 30. 06. 2014 v celkovej výške 2591,10 € manželke navrhovateľa,
rozhodnutím o výplate materského manželke od marca 2014, daňovým priznaním otca za rok 2013 a
2014, výpisom zo živnostenského listu otca, úverom vo výške 64 000 € na rozostavanú stavbu rodinného
domu 4. 11. 2014, potvrdenie o vyrovnaní záväzkov zo dňa 16. 07. 2012, správou o zárobku matky za
obdobie 2013, 2014, za 1- 3 2015, dokladmi založenými právnou zástupkyňou otca na čl. 141-168 a

zistil nasledujúci skutočný stav veci:
Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 6C/362/2007-60 zo dňa 19.12.2007, bolo manželstvo
účastníkov rozvedené, maloletá U. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a otec bol rodičovskou
dohodou zaviazaný platiť výživné vo výške 165,97 € a zaviazal sa zaplatiť na účet maloletej jednorazovosumu 5576,58 Eur do 12. 01. 2021. V tom čase mal otec vyššie príjmy a do výživného boli
čiastočne zarátané aj výdavky na domácnosť otca po rozvode manželstva. Rozsudkom OS Galanta
13P/366/2012-143 zo dňa 11. 04. 2013 súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej sa mení pôvodný

rozsudok o rozvode manželstva a vypúšťa sa povinnosť vyplatiť maloletej jednorazovo 5576,58 Eur,
pričom ostatné časti rozsudku ostávajú nezmenené. Maloletá U. je žiačkou 5 tej triedy základnej školy. V
súčasnomobdobímatkadieťaťapracuje,zarok2013dosiahlapríjemcca600€mesačne,zarok2014vo
výške cca 513 € mesačne, za 3 mesiace roku 2015 dosiahla príjem cca 409 € mesačne, Otcovi pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosti k maloletému M., D.. XX. XX. XXXX. Podľa Daňového priznania otec

dosiahol v roku 2014 príjem vo výške cca 6123 e mesačne. Manželka otca poberá materský príspevok
vo výške 203 € mesačne.
Podľa § 163 ods. l O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k
zmene pomerov.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa§75ods.1,prvávetaZákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od podania návrhu otca na zníženie výživného
prišlo k výraznej zmene pomerov na strane otca tým, že otec dosiahol v roku mesačný zárobok vo výške

510 € mesačne, z výdavkov matky, ktoré uviedla v písomnom vyjadrení ale nijako zvlášť nepreukázala
vyplýva podľa názoru súdu, že v čase keď bolo určované výživné na maloletú toto bolo dohodnuté vo
vyššej výške s ohľadom na tú skutočnosť, že matka nemala vysoké príjmy, potrebovala si zabezpečiť
pre seba a dieťa bývanie a v rámci vyporiadania BSM po rozvode manželstva jej otec zanechal väčší
majetok a dokonca jej výškou výživného hradil časť nákladov na domácnosť hoci spolu nežili. Súd mal

za preukázanú zmenu pomerov na strane otca najmä tým, že ukončil podnikateľskú činnosť, oženil sa,
a narodilo sa mu ďalšie dieťa. Súd na základe dokladov matky založených do spisu a tej skutočnosti, že
ani matka nežije sama, má známosť s iným mužom ktorý je schopný si zabezpečiť príjmy, je súd toho
názoru, že v súčasnom období, vychádzajúc s ustálenej rozhodovacej praxe KS v Trnave, že výživné
má byt určené vo výške od 20 do 30 % z príjmu povinného rodiča, keďže matka nepreukázala zvýšené

výdavky na dieťa z dôvodu z nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, prípadne iných vážnych dôvodov
je sú toho názoru, že výživné určené súdom vo výške 120 € mesačne tvorí cca 25 % zo zárobku otca a
preto otcovi znížil výživné na sumu 120 € mesačne, čo považuje súd za dostatočné vzhľadom na vek a
odôvodnené potreby dieťaťa, prihliadnuc aj na spoločenské potreby dieťaťa.
Súd zamietol návrh právneho zástupcu matky na doplnenie dokazovania z toho dôvodu, že dôvody

zníženia výživného súd mal za preukázané zárobkami otca a keďže maloletá je vo veku, kedy sa budú
zvyšovať je potreby nie je problém, aby matky požiadala o zvýšenie výživného.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.