Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235306
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115235306.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: O. M., nar. X.X.XXXX, bytom D. Z. A. D., D. Z. XXX, zast.:

Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom Prešov, Puškinova 16, proti žalovanému: M.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Z. X, o zaplatenie 64.700 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 64.700 eur s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od
1.8.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 64.700

eur, čo odôvodnil tým, že dňa 22.5.2015 uzatvorili Uznanie dlhu, na základe ktorého žalovaný uznal svoj
dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho zaplatiť do 31.7.2015.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 23.2.2016 platobný rozkaz č.k. 12C/648/2015-12, proti ktorému
podal žalovaný odpor, kde uviedol, že nárok žalobcu neexistuje v takej výške, nebol úplne vysvetlený
skutkový stav, žalobca zamlčal viacero faktov ako k tomuto dlhu prišlo, zamlčal, že bola uzatvorená
zmluva o pôžičke, kde bola možnosť žalobcu vrátiť veci, ktoré tvorili dlh

3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, uznanie dlhu je overené notárom, v odpore žalovaný
neuviedol žiadne dôkazy.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcu,oboznámenímsasobsahom
spisu a to žalobou, uznaním dlhu, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením k odporu a zistil tento

skutkový a právny stav:

5.Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bolo dňa 22.5.2015 uzatvorené Uznanie
dlhu podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zmien. V článku I. označenom ako
Písomnéuznaniedlhubolouvedené,žežalovanýtýmtouznalsvojdlhvovýške64.700eurvočižalobcovi
čo do uvedenej výšky a dôvodu, ktorý je právny úkon - kúpna zmluva v zmysle priloženého potvrdenia zo
dňa 5.9.2014. žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu zaplatiť do 31.7.2015. V článku II. vyhlásili, že dohodu

neuzatvárajú ani v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, jej obsah vzájomne dohodli, po
napísaníprečítali,jejporozumelia naznaksúhlasuvlastnoručnepodpísali.Pravosťpodpisužalovaného
bola overená notárom dňa 22.5.2015.6.Podľa§558OZ,akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvoduajvýšky,predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval.
Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.Uznaním dlhu urobeným vo forme podľa § 558 OZ sa zakladá vyvrátiteľná domnienka, že dlh v čase
uznania trval. Na to, aby uznanie dlhu malo tieto účinky, je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že

zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon adresovaný
veriteľovi, zabezpečuje uznaný záväzok a zvýhodňuje postavenie veriteľa. Dlžník môže namietať, že
dlh nevznikol, alebo že v čase uznania už netrval. Táto námietka bude mať úspech iba vtedy, ak
bude preukázaná. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená kúpna zmluva zo dňa 5.9.2014 tak ako to vyplýva z predložených písomných dôkazov -
uznania dlhu zo dňa 22.5.2015. Uznanie dlhu je platný právny úkon urobený v písomnej forme, žalovaný

uznal písomne svoj záväzok čo do dôvodu aj výšky, uznanie dlhu podpísal, jeho podpis bol overený
notárom. Preto súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64.700
eur, ktorá bola žalovaným uznaná čo do dôvodu aj výšky v uznaní dlhu. Uznaním dlhu sa zakladá
vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh v čase uznania trval, pričom v konaní nebolo preukázané, že by
dlh nevznikol, alebo že by v čase uznania netrval. Žalovaný nepredložil súdu jediný dôkaz o tom, že dlh

nevznikol, alebo že by už netrval, sám v podanom odpore potvrdil, že doteraz nebola zaplatená žiadna
časť vzniknutého dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 64.700 eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne
od 1.8.2015 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je určená v súlade s nariadením vlády
č. 87/1995 Zb. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB bola v tom čase 0,05 %. Počiatok

omeškania je deň nasledujúci po dni, dokedy mal žalovaný zaplatiť dlžnú sumu uvedenú v uznaní dlhu.

8.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobkyňa, keďže

žalobe bola v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.