Opravné uznesenie Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219440
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314219440.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. G., D.. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov, matky H. G., D.. XX. XX. XXXX, N. Č.. V.W. XXXX/X v konaní zastúpená advokátskou
kanceláriou Čibrik & Blazsek s.r.o., so sídlom Šaľa, Hlavná 14, otca M. G., D.. X.X.XXXX, N. Ž. Č.. XXX,
v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Šaľa, Hlavná 6,

v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, o návrhu na opravu rozsudku č. k.: 16P/200/2014 - 171
zo dňa 22.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Návrh na opravu výroku rozsudku sa zamieta.

Opravuje sa odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 16P/200/2014 - 171 zo dňa 22.6.2015
nasledovne:

- na 3. strane vyhotovenia rozsudku
- 4.odsek, 1. veta, 2. riadok, za čiarkou správne znie:
„maloletá U. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a...“
- na 4. strane vyhotovenia rozsudku

- 6. odsek, 2. veta, 2. riadok vety za čiarkou správne znie:
„že neukončil podnikateľskú...“

o d ô v o d n e n i e :

Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa
31.8.2015, žiadal o opravu druhého výroku rozsudku č. k. 16P/200/2014 - 171 zo dňa 22.6.2015, keďže
sa domnieval, že tu došlo k chybe v písaní, keď súd uviedol v druhom výroku, že došlo k zmene rozsudku
č.k.6C/362/2007-60zodňa19.12.2007,pričomsprávnemalobyťrozsudkuč.k.13P/366/2012-143zo

dňa 11.4.2013 a zároveň žiadal opravu odôvodnenia rozsudku v jednotlivých odsekoch, a to z dôvodu,
že odôvodnenie v týchto častiach nemalo podklad v zisteniach skutkového stavu.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 165 ods. 1 až 3 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu,
môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo
opravené. (2) Súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania. Ak súd
prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý
o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci. (3) O oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením.
Pojednávanie netreba nariaďovať.Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
Po preskúmaní návrhu na opravu rozsudku bolo zistené, že tunajší súd rozsudkom č. k. 6C/362/2007 -

60 zo dňa 19.12.2007 rozviedol manželstvo rodičov a upravil rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu,
pričom zároveň zaviazal otca zložiť k rukám maloletej dňa 12.1.2021 sumu 168.000,- Sk/5.576,58
Eur. Túto povinnosť súd na základe dohody rodičov zrušil rozsudkom č. k. 13P/366/2012 - 143 (po
prežurnalizovaní-121)dňa11.4.2013,pričomnávrhotcanazníženievýživnéhobolvzatýspäťakonanie
bolo v tejto časti zastavené. Z uvedeného vyplýva, že vo veci určenia bežnej vyživovacej povinnosti vo

veci samej naposledy súd rozhodol v konaní o rozvode sp. zn. 6C/362/2007, preto tunajší súd vo svojom
výroku v rozsudku č. k. 16P/200/2014 - 171 zo dňa 22.6.2015 uviedol, že mení pôvodné rozhodnutie o
bežnom výživnom v rozsudku č. k. 6C/362/2007 - 60 zo dňa 19.12.2007, keďže neskôr nebolo vydané
žiadne ďalšie rozhodnutie, ktorým by súd zmenil vyživovaciu povinnosť otca. Keďže nebol zistený dôvod
opravyvýrokurozsudkuč.k.16P/200/2014-171zodňa22.6.2015súdnevyhovelnávrhuotcanaopravu
výroku rozsudku a v tejto časti jeho návrh zamietol.

Vo zvyšnej časti návrhu otca na opravu odôvodnenia rozsudku sa súd s týmto stotožnil a nakoľko
doposiaľ rozsudok právoplatnosť nenadobudol a bolo zistené, že odôvodnenie rozsudku nevychádza
zo zistenia skutkové stavu, pričom ide o zrejmé nesprávnosti, resp. chyby v písaní, súd vykonal opravu
odôvodnenia v zmysle návrhu otca.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd postupoval podľa § 165 O.s.p. a opravil

odôvodnenie rozsudku, o čom vydal opravné uznesenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Os.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.