Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209542
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115209542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25,

824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti odporcovi: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX
XX Y. B., sudkyňou JUDr. Evou šiškovou, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 2.094,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 8.4.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu 2.094,90 eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 13.2.2015

do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 6.4.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8400028500 a na jej základe mu poskytol úver vo výške 1.230 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver
s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 69,83 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi revolving dňa 27.12.2011 vo výške 1.675,92 eur , ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24

mesačných splátkach vo výške 69,83 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalší revolving dňa 10.1.2014 vo výške 1.675,92 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 69,83 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 41. splátke, do uplatnenia práva navrhovateľa
t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 3.770,82 eur. Vzťahom na to, že odporca
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 55 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených

splátok 2.094,90 eur dňa 12.2.2015. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo žalovanej sumy od 13.2.2015 do zaplatenia.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.

Odporcu sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd tak konal v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu, lebo mal splnené podmienky na konanie v ich

neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o revolvin-govom úvere,
zmluvné dojednania, oznámenie o schválení úveru, oznámenie o zosplatnení úveru, karta klienta a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 6.4.2010 bola podpísaná medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru ( ďalej len zmluva ), ktorou boli uvedené údaje o požadovanom revolvingovom úvere vo výške
1.230 eur s tým, že sa odporca zaviazal zaplatiť úver v splátkach 69,83 eur, splatných k 9. dňu v mesiaci
počte 36 splátok. Predpokladaná RPMN 70,02%, ročná úroková sadzba úveru 70,02% a priemerná

RPMN za úver 48,66%. Poskytnutá čiastka revolvingu bola uvedená suma 703,89 eur, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 972,03 eur, predpokladaná RPMN 60,28%, ročná úroková sadzba 68,44%.
V kolónke o schválenom revolvingom úvere je uvedená čiastka 1.230 eur, počet splátok 36 k 9. dňu
v mesiaci, zmluvná odmena vo výške 1.238,88 eur, RPMN je 69,25%, ročná úroková sadzba úveru
70,026%, poskytnutá čiastka revolvingu 703,89 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 972,03
eur.

V zmluvných dojednaniach v čl. 5 je uvedené, že za poskytnutie úveru sa dlžníka zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá bude oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy a je
splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru. V čl. 14.1 Sankcie zmluvných dojednaní, ktoré sú
súčasťou zmluvy je uvedené, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru 15 dní po termíne

splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8% z výšky dlžnej splátky
a 30 dní po termíne splatnosti je oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty úradu zmluvnej
pokuty vo výške 13% z výšky dlžnej splátky. V zmysle bodu 14.2, v prípade omeškania dlžníka s úhradou
záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania dlžníka o viac ako tri mesiace sa stáva úver okamžite splatným
a veriteľ je oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v dobe 14.1 zmluvnú pokutu vo

výške 30% zo sumy nesplatených splátok.

V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 6.4.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi údaje
o schválenom úveru, schválená výška úveru 1.230 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 69,83 eur, dátum splatnosti prvej splátky 9.5.2010 a poslednej 9.4.2013, RPMN 69,25%,

schválená výška revolvingu 814,53 eur zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 814,53
eur, úverový limit 1.230 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.466,44 eur, ročná úroková sadzba
úveru 70,02%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 972,03 eur.

Listom zo dňa 22.1.2015 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru, v ktorom oznámil, že je

v omeškaní so splátkami č. 55, 56 a 57. Suma omeškaných splátok je 209,46 eur. V prípade, ak sa
dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť nároky na
zmluvné sankcie.

Podľa karty klienta mal odporca zaplatiť 84 splátok, spolu vo výške 5.865,72 eur, pričom zaplatil 54
splátok vo výške 69,83 eur, t.j. 3.770,82 eur.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom ku dňu podpísanie

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobud-nutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľ-ským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvore-ných do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,
pričomspotrebiteľnemámožnosťtietozmluvnépodmienkyindividuálneovplyvniť.Nazákladevýsledkov
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania dňa 6. 4.2010 podpísaním žiadosti /
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa uzatvorili
zmluvu o revolvin-govom úvere vo výške 1.230, eur. Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci
konania uzavreli, má podobu predtlačeného formulára, bežne používaný navrhovateľom resp. jeho

zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel. Navrhovateľ písomne oznámil v ten istý deň údaje o
schválenom úvere , kde je uvedená, okrem iných údajov aj zmluvná odmena za úver vo výške 1.466,44
eur. Táto mala byť splácaná v mesačných splátkach dohodnutých v zmluve. Zo samotnej zmluvy, ako aj
oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 6.4.2010 nie je zrejmé, v akej výške bol úver poskytnutý,
ak je v nej uvedené, že schválená výška úveru 1.230 eur, celková výška úveru 1.230 eur, schválená

výška revolvingu 814,53 eur, úverový limit 1.230 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.466 eur.
Z karty klienta- odporcu nevyplýva, nominálna výška úveru, ale táto obsahuje len počet splátok 84 po
69,83 eur, / spolu 5.865,72 eur/ z čoho je zrejmé, že všetky revolvingové úvery viedol spolu na jednej
karte, t.j. 1230 + 703,89 + 703,89 eur, spolu úvery vo výške 2.637,78 eur a započítal do splátok aj
odmeny za poskytnuté úvery vo výške 1283,33 + 972,03 + 972,03 eur, spolu 3.227,39 eur, celkový súčet

poskytnutých úverov a odmien predstavuje sumu 5.865,17 z čoho vyplýva, že úverové prostriedky boli
poskytnuté za odmenu prevyšujúcu 100%, pričom z karty klienta nie je zrejmé, ktorý z poskytnutých
úverov odporca uhradil. Z karty klienta tak nie je zrejmé, v akej nominálnej výške poskytol odporcovi
úvery, ale v splátkach sú započítané aj zmluvné odmeny, pričom v zmluve nie je uvedená výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že si navrhovateľ už pri poskytnutí

úveru účtoval odmenu za jednotlivé revolvingové úvery najmenej vo výške poskytnutých úverov.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v

písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí
v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa
novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,

str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť
z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keďbola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 6.4.2010
individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom úvere, v ktorej je okrem RPMN a úrokovej sadzba
uvedená aj zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1.283,88 eur t.j. vo výške, ako bola samotná výška
úveru / 1.230 eur/. Podľa samotných zmluvných podmienok navrhovateľa bola táto odmena súčasťou
mesačnej splátky. Ďalšie schválené revolvingy boli v sume 703,89 eur za odmenu vo výške 972,03 eur.

Súd považoval dohodu o výške zmluvnej odmeny, za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú
obchodnú praktiku navrhovateľa vrátane praktiky s používaním takmer nečitateľného textu v časti
všeobecných obchodných podmienok.

Úver je odplatný právny úkon. Ekonomickým cieľom finančného úveru je poskytnutie peňažných

prostriedkov spravidla za odplatu na určitú dobu za účelom ich ekonomického využitia podľa predstav
dlžníka alebo aj na dohodnutý účel. Ak ide o zmluvnú odmenu, potom odmena, resp. odplata za úver v
rozsahu viac ako 100% zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné
z hľadiska dobrých mravov a niet dôvod na iné, ako úžerné označenie takýchto úrokov. Hmotnoprávny
základ pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 OZ, podľa ktorého ,,Neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Nemali by byť pochybnosti o tom, že neprimeraná výška úrokov je väčšinou spoločnosti neuznávaná a
hodnotená ako odporujúca dobrým mravom. Súd konštatuje neplatnosť dojednanej odplaty, pretože nie
je akceptovateľné, aby spotrebiteľ dostal úverové prostriedky za ktoré zaplatí odmenu v rovnakej výške,

ako sú poskytnuté úverové prostriedky. Za takéhoto stavu aj európske právo pripúšťa súdnu kontrolu
ceny hlavného plnenia (porov. uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ).

Takéto praktiky si len ťažko možno predstaviť v rovine nedbanlivosti ale skôr ako sofistikované
neprimerané úverovanie v rovine najmenej nepriameho úmyslu. Z uvedených dôvodov považoval súd

dojednanie o zmluvnej odmene vo výške 1283,88 eur za poskytnutý úver vo výške 1.230 eur a odmeny
vo výške 972,03 za poskytnuté revolvingy vo výške 703,89 eur za neplatné, lebo sa prieči dobrým
mravom a potom má navrhovateľ právo na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov titulom
vydania bezdôvodného obohatenia.
Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Vychádzajúc z ust. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka má súd za to, že odporcovi

tak bola nesporne na základe neplatného právneho úkonu poskytnutá suma 2.637,78 eur, pričom
navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od žalovanej vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
poskytnutého plnenia. Odporca zaplatil na úveroch spolu sumu 3.770,82 eur, teda viac, ako bol titulom
bezdôvodného obohatenia vydať. Preto súd žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.