Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215057
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714215057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Jany Krnáčovej, v právnej veci žalobcu: H.. I. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. U. XXXX/XX, XXX XX W., proti žalovaným: 1/ Sociálna poisťovňa Zvolen, so sídlom Š.
Moyzesa 1369/52, 960 01 Zvolen, IČO: 30 807 484, 2/ Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová
13, 974 05 Banská Bystrica, 3/ MORAVIA SPORT GROUP spol. s r. o. v likvidácii, so sídlom Teslova
873/2, Přívoz, 702 00 Ostrava, Česká republika IČO: 63 323 052, 4/ Všeobecná zdravotná poisťovňa,
so sídlom Medveckého 4, 960 01 Zvolen, IČO: 35 937 874, o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/169/2014 - 78 zo dňa 01. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovaným 1/ až 4/ trovy konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie
poukázal na konanie vedené pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 11C/70/2014, v ktorom sa
domáhala žalobkyňa určenia vlastníctva k predmetu sporu a ktoré bolo právoplatne rozhodnuté dňom
30. 12. 2014 tak, že súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol. Dôvodom pre zamietnutie žaloby

bola tá skutočnosť, že žalobkyňa nepodpísala zmluvu o vlastníctve bytu a nebytového priestoru, ktorú
mala uzatvoriť dňa 27. 03. 2013 s predávajúcim so spoločnosťou AVROPA spol. s r. o. a kde mala
žalobkyňa spolu s manželom O.. E.R. vystupovať ako kupujúci a mali nadobudnúť predmetný byt a
ostatné nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keďže súd prvej inštancie v konaní
o vylúčenie veci z exekúcie nemal preukázané vlastníctvo žalobkyne k predmetu sporu, ktorý žiadala
vylúčiť z exekúcie, žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Zároveň rozhodol aj o trovách
konania úspešných žalovaných, ktorým v konaní žiadne trovy nevznikli a trovy si neuplatnili, preto s

poukazomnaustanovenie§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkunáhradutrovkonaniažalovaným
nepriznal.

2. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie,
v ktorom žiadala, aby Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, zmenil rozhodnutie súdu
prvej inštancie a žalobe v celom rozsahu vyhovel. V odvolaní poukazovala na to, že je vlastníčkou
predmetu bytu, ktorý odkúpila spolu s manželom od spoločnosti AVROPA spol. s r. o. a celú kúpnu

cenu vyplatila spoločnosti AVROPA spol. s r. o. z úveru, ktorý čerpala v J. J., a. s. a ktorý naďalej
spláca. Úver je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, a to predmetu sporu, bytu č. N. vo
vchode č. XX, na H. poschodí v bytovom dome I. vo W. na ul. B., súpisné č. stavby XXXX. Žalobu
podávala podľa ustanovenia § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko má za to, že je vlastníčkoupredmetných nehnuteľností. Aj napriek tomu, že nie je na liste vlastníctva zapísaná ako vlastníčka a je
tam uvedený ako vlastník spoločnosť AVROPA spol. s r. o., poukazovala v odvolaní na kúpnu zmluvu,
ktorou nadobudla do vlastníctva predmetné nehnuteľnosti a ktoré sú zabezpečené úveru zo J. J., a. s.

3. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný 1/, ktorý navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Vo vyjadrení poukazoval na účelovosť postupu žalobkyne v snahe znížiť majetok spoločnosti AVROPA
spol. s r. o., ktorá je od 03. 02. 2015 predĺžená a na jej majetok bol vyhlásený konkurz. Navyše
poukazoval žalovaný 1/ na personálnu prepojenosť medzi povinným spoločnosťou AVROPA spol. s

r. o. a žalobkyňou s tým, že konateľom a spoločníkom u povinného je práve E. žalobkyne. Rovnako
ako argumentoval aj na súde prvej inštancie, aj v rámci vyjadrenia k podanému odvolaniu uviedol, že
žalobkyňa nepreukázala vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam s tým, že tvrdenia ohľadom
uzavretia kúpnej zmluvy na byt zo dňa 23. 07. 2013 žiadnym spôsobom v konaní nepreukázala a z
výpisu z príslušnej správy katastra nehnuteľností vyplýva, že ako vlastník je stále zapísaný povinný -
spoločnosť AVROPA spol. s r. o.

4. Žalovaný 2/ zaslal súdu vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne, v ktorom poukazoval na vyjadrenia v rámci
konania pred súdom prvej inštancie, na ktorých zotrvával. Žiadal odvolanie žalobkyne zamietnuť. Vo
vyjadrení k odvolaniu žalobkyne poukazoval na tú skutočnosť, že na majetok povinného - spoločnosti
AVROPA spol. s r. o. bol vyhlásený dňom 03. 02. 2015 pod sp. zn. 1K/53/2014 konkurz a za správcu

konkurznej podstaty bol ustanovený E.. J. D.. Z tohto dôvodu exekučné konania boli zastavené.

5. Žalovaný 3/ sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

6. Žalovaný 4/ zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom navrhol odvolaciemu súdu potvrdiť rozhodnutie súdu

prvej inštancie a poukázal na odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu, ktoré považuje za vecne
správne a vydané v súlade s právnymi predpismi. Navyše poukazoval, že žalobkyňa nepredložila k
svojim vyjadreniam žiadne nové dôkazy a ani neuvádzala skutočnosti, na základe ktorých by malo byť
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušené, príp. zmenené. Rovnako ako ostatní žalovaní, aj žalovaný
4/ vo svojom vyjadrení poukázal na zastavenie exekučných konaní v dôsledku vyhlásenia konkurzu na

majetok povinného - spoločnosť AVROPA spol. s r. o. dňom 03. 02. 2015.

7. V dôsledku odvolania krajský súd, ako odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdil.

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, považuje za potrebné poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol

právnu účinnosť nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa
v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

10. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je

vo výroku vecne správne.

11. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

12. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný
rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvodyuvedené v odvolaní žalobkyne odvolací súd konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie,
vysloveným v napadnutom rozhodnutí vo veci samej, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto
poukazuje, pričom zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní

veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa
týkali procesných podmienok. Čo sa týka preskúmania veci samej v rozsahu podaného odvolania,
odvolací súd dospel k názoru, že súd prvej inštancie z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby
žalobkyne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Rozsudok okresného súdu je vecne
správny, skutkové zistenia súdu prvej inštancie nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov.

Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie vykonal hodnotenie dôkazov v súlade s ustanovením §
132 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platného a účinného v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie. Rozsudok okresného súdu má náležitosti v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 OSP,
ktorý bol platný a účinný v čase rozhodovania. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že
okresný súd správne aplikoval ustanovenie § 55 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti („Exekučný poriadok“). K odvolacej námietke žalobkyne, spočívajúcej v tvrdení,

že je vlastníčkou sporných nehnuteľností, odvolací súd uvádza, že žiadnym spôsobom nepreukázala,
že je skutočne vlastníčkou bytu č. N. vo vchode č. XX na H. poschodí ako aj podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX
k pozemku parcelné č. KN-C XXXX, a ktorých sa domáhala vylúčenia z exekučných konaní. Navyše
odvolací súd poukazuje na konanie, ktoré prebiehalo pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn.

11C/70/2014, v ktorom sa domáhala žalobkyňa určenia vlastníckeho práva k predmetu sporu, ktorým
je byt, priestor na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel k pozemku,
kde súd žalobu zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 30. 12. 2014 a z rozhodnutia
vyplynulo, že zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, ktorú mala žalobkyňa uzatvoriť,
ako kupujúca, spolu s manželom a na základe ktorej mala predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ani nepodpísala. Dokazovaním mal súd preukázané, že
žalobkyňa nenadobudla tieto nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, a preto nebola v konaní o
určenie vlastníckeho práva úspešná. Keďže žiadnym spôsobom nepreukázala vlastníctvo k predmetu
sporu a jediným dôkazom v rámci konania bolo tvrdenie, že spláca uvedený byt, na ktorý čerpala úver v
J. J., a. s., súd potom správne posúdil po vykonanom dokazovaní nárok žalobkyne uplatňovaný v konaní

a žalobu ako nedôvodnú zamietol. Odvolací súd dáva do pozornosti aj samotný fakt, že na majetok
žalovaného - spoločnosť AVROPA spol. s r. o. bol vyhlásený konkurz dňa 03. 02. 2015, v dôsledku
ktorého sa exekučné konania zastavujú (§ 48 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene niektorých zákonov). Nakoľko žalobkyňa nepreukázala vlastnícke právo k predmetu sporu
a domáhala sa vylúčenia vecí z exekúcie, ktorých vlastníčkou nie je, súd správne rozhodol a žalobu

zamietol.

13. Rovnako správne bolo rozhodnuté aj o trovách konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP,
platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Keďže si žalovaní neuplatnili žiadne
trovy, v konaní im žiadne trovy nevznikli, zo spisu žiadne trovy nevyplývali. Hoci boli v konaní úspešní,

súd im náhradu trov konania nepriznal.

14. Nakoľko súd prvej inštancie vykonané dokazovanie vyhodnotil správne, dospel k správnym
skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, z dôvodu vecnej správnosti odvolací súd rozsudok
okresného súdu v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, pričom sa v celom rozsahu stotožnil

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/ až 4/ boli v plnom rozsahu úspešní, preto majú nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).