Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201570
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:5116201570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Milan Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. č. XXX/X, XXX XX I., o zaplatenie 135,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 47,80 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18,73 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 11,90 Eur od 26.03.2013 do 22.01.2015,

8,75% ročne zo sumy 6,90 Eur od 23.01.2015 do 20.02.2015,
8,75% ročne zo sumy 1,90 Eur od 21.02.2015 do 20.03.2015,
8,75% ročne zo sumy 1,90 Eur od 21.02.2015 do 20.03.2015,
8,75% ročne zo sumy 12,- Eur od 26.04.2013 do 20.03.2015,
8,75% ročne zo sumy 8,90 Eur od 21.03.2015 do 27.04.2015,
8,75% ročne zo sumy 3,90 Eur od 28.04.2015 do 26.05.2015,
8,5% ročne zo sumy 13,31 Eur od 26.05.2013 do 26.05.2015,

8,5% ročne zo sumy 12,21 Eur od 27.05.2013 do 19.06.2015,
8,5% ročne zo sumy 7,21 Eur od 20.06.2015 do zaplatenia,
8,5% ročne zo sumy 11,52 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 72,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 18.05.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu135,91Eur,vyčíslenýúrokzomeškaniavovýške5,69Eur,úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 16,99 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 38,10 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 31,32 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 47,80 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1,70
Eur od 20.06.2015 do zaplatenia, a nahradiť mu na účet jeho právneho zástupcu náhradu za zaplatený

súdny poplatok 25,50 Eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel dňa 20.11.2014 zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom
o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zospoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj „právny predchodca“) na žalobcu. Nárok uplatnený žalobou
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 29.09.2011 v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách Zmluvu č. 5205737. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému telekomunikačné služby. Za tieto služby vystavil a doručil žalovanému faktúru č.
7302238647 s dátumom splatnosti 25.03.2013 na sumu 31,70 Eur, faktúru č. 7303451665 s dátumom
splatnosti 25.04.2013 na sumu 16,99 Eur, faktúru č. 7304541316 s dátumom splatnosti 25.05.2013 na
sumu 38,10 Eur, faktúru č. 7305683175 s dátumom splatnosti 25.06.2013 na sumu 31,21 Eur a faktúru
č. 7401250439 s dátumom splatnosti 25.02.2014 na sumu 47,80 Eur. Konštatoval, že žalovaný odo

dňa postúpenia pohľadávky zaplatil dňa 22.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, 27.04.2015, 26.05.2015
a 19.06.2015 vždy po 5,- Eur. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

3. Okresný súd Žilina postúpil vec Okresnému súdu Svidník ako súdu miestne príslušnému.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba s prílohami mu bola doručená na vyjadrenie

do vlastných rúk dňa 11.01.2017.

5. Podaním zo dňa 28.07.2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 47,80 Eur (nárok z faktúry
č. 7401250439) späť. Vo vzťahu k vyúčtovaným upomienkam konštatoval, že tieto sú súčasťou faktúr
a žalovaný v nich bol upozornený na možnosť obmedzenia poskytovaných služieb, ak neuhradí dlžné

faktúry, čo je spoplatňované sumou 19,80 Eur (16,50 Eur + DPH). Obmedzenie poskytovaných služieb
je servisný zásah do SIM karty, čím sa dosiahne stav, že na SIM karte sú dostupné len prichádzajúce
hovory a SMS správy, ide o zložitý a časovo náročný dátový úkon vykonávaný externým partnerom a
ide o reálne vynaložené náklady. Všetky poplatky boli vyúčtované podľa Cenníka, ktorý je schvaľovaný
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví a žalovaný si ho prevzal pri podpise zmluvy.

Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 135,91 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v
súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 28.02.2017 o 12.30 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 20.02.2017 od 12.00 hod..

7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa
29.09.2011 Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb mobilných
telekomunikačných služieb s volacím programom „RELAX 60+ (120)“ ako aj dodatok k tejto zmluve.

9. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby za obdobie od

08.02.2013 do 07.03.2013 v sume 31,70 Eur (faktúra č. 7302238647 splatná dňa 25.03.2013), za
obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013 v sume 16,99 Eur (faktúra č. 7303451665 splatná dňa
25.04.2013) za obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013 v sume 38,10 Eur (faktúra č. 7304541316 splatná
dňa 25.05.2013), za obdobie od 08.05.2013 do 07.06.2013 v sume 31,32 Eur (faktúra č. 7305683175
splatná dňa 25.06.2013) a zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur (faktúra č. 7401250439 splatná dňa

25.02.2014).
10. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému bola (pod referenčným číslom 9001218253) postúpená na žalobcu.Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má právo
na poskytnutie verejnej služby rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu. Aksapočastrvaniaomeškaniazmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov

z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na to, že žalobca ešte pred začatím pojednávania vzal žalobu v časti späť, súd v zmysle
citovaných ustanovení § 145 a § 146 CSP konanie aj bez vyjadrenia žalovaného (keďže aj na jeho
prípadnýnesúhlasbysaneprihliadalo)vtejtočastizataviltak,akojeuvedenévovýrokuI tohtorozsudku.
Následne sa súd zaoberal len zvyškom uplatneného nároku po čiastočnom späťvzatí žaloby.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah a to Zmluvou o pripojení a Dodatkom k nej.

13. Po preskúmaní uplatnených faktúr (nárokov, ktoré nimi boli žalovanému vyúčtované) dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná len v časti. Vyfakturované nároky sú dôvodné nasledujúco:

z faktúry č. 730223847 splatnej dňa 25.03.2013 na sumu 31,70 Eur v rozsahu 11,90 Eur (nedôvodné v
rozsahu 19,80 Eur za poplatok za obmedzenie služby 16,50 Eur + 3,30 Eur DPH);
z faktúry č. 7303451665 splatnej dňa 25.04.2013 na sumu 16,99 Eur v rozsahu 12,- Eur (nedôvodné v
rozsahu 4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby);
z faktúry č. 7304541316 splatnej dňa 25.05.2013 na sumu 38,10 Eur v rozsahu 13,31 Eur (nedôvodné

v rozsahu 19,80 Eur za poplatok za obmedzenie služby 16,50 Eur + 3,30 Eur DPH)
a z faktúry č. 7305683175 splatnej dňa 25.06.2013 na sumu 31,32 Eur v rozsahu 11,55 Eur (nedôvodné
v rozsahu 19,80 Eur za poplatok za obmedzenie služby 16,50 Eur + 3,30 Eur DPH), t.j. spolu 48,73 Eur.

14. Súd tak nepriznal vo vyššie uvedenom rozsahu žalobcovi nároky vyúčtované ako poplatky za

obmedzenie/prerušenie služieb (16,50 Eur + DPH = 19,90 Eur) ako aj upomienky oneskorenej platby
(4,99 Eur). Pokiaľ ide o poplatky za obmedzenie/prerušenie služieb, tak žalobca jednak nepreukázal
vykonanie týchto úkonov, ktoré sú spoplatňované, no navyše súd tieto poplatky, ktoré neboli osobitne
vyjednané (boli len súčasťou jednostranne právnym predchodcom žalobcu určeného cenníka) považuje
za neprijateľné, znevýhodňujúce žalovaného ako spotrebiteľa. Súd sa v tom smere plne stotožňuje s

odôvodnení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 03.02.2015, sp. zn. 9C/128/2014,
ktorý uviedol: „Žalobca fakturuje žalovanému poplatok jednak za čiastočné obmedzenie poskytovaných
služieb a zároveň v rovnakých faktúrach aj poplatok za odpojenie, čím dochádza k značnej nerovnováhe
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, keďže
predmetné úkony majú za následok obmedzený prístup účastníka k službám, teda účastník ako

spotrebiteľ nemá možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom, teda žalovaný ako
spotrebiteľ bol povinný platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb mu už nebude dodávať všetky
služby, dokonca akoby sa jednalo o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej
stratégie nie je zaujímavý a preto je potrebné ho ešte v čo najväčšej miere sankcionovať. V zmysle bodu
1.8 Všeobecných obchodných podmienok služba je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva

úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie, dátovej
komunikácie alebo iných foriem komunikácie, služby poskytuje spoločnosť A. H. účastníkom v rozsahu
a za podmienok upravených v zmluve, Cenníku a v týchto Všeobecných podmienkach, prípadne v
osobitných dohodách, ktoré môžu byť medzi spoločnosťou Orange a účastníkom uzavreté rôznymi
formami prístupnými podľa platných právnych predpisov. Zaplatením poplatku za čiastočné obmedzenie

poskytovaných služieb žalovanému a poplatku za odpojenie spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak bol mu znemožnený prístup k službám, preto má súd za to, že takéto dojednanie
ohľadne poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb a poplatku za odpojenie spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ.“ Aj keď uvedené odôvodnenie sa týka iného

mobilného operátora, ako je právny predchodca žalobcu, ide o totožné poplatky. Z rovnakého dôvodu
súd nepriznal žalobcovi ani vyúčtované upomienky oneskorenej platby (4,99 Eur). Tieto upomienky
jednostranne sankcionujú žalovaného ako spotrebiteľa za omeškanie s úhradou platieb, hoci v
prípade omeškania je žalovaný povinný uhradiť dodávateľovi zákonné sankcie za omeškanie (úroky
z omeškania), ktoré si žalobca taktiež uplatňuje v tomto konaní. Nakoniec podľa názoru súdu výška

týchto poplatkov nemôže odzrkadľovať skutočné výdavky právneho predchodcu žalobcu. Vo vzťahu k
upomienkam žalobca uviedol, že tie boli súčasťou faktúr, a teda s ich odoslaním právny predchodca
žalobcu nemal žiadne ďalšie výdavky. Obmedzenie/prerušenie služby, je vykonávané len elektronickou
zmenouvsystémeaakajprávnypredchodcažalobcuobmedzilaleboprerušilžalovanémuposkytovanieslužby, takýto úkon nie je možné považovať za úkon v záujme žalovaného (spotrebiteľa) ale za úkon
v záujme dodávateľa, a preto účtovanie poplatkov za tieto úkony spotrebiteľovi súd považuje za
neprijateľné. Na tom nič nemení ani tvrdenie žalobcu, že Cenníky boli schválené Úradom pre reguláciu

sieťových odvetví.

15. Vzhľadom na to, že žalobca sám uviedol, že žalovaný po postúpení pohľadávky zaplatil spolu 30,-
Eur (6 x 5 Eur), je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18,73 Eur (48,73 Eur mínus 30,- Eur).

16. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku
omeškania so zaplatením faktúr č. 7302238647, 7303451665 bola základná úroková sadzba ECB vo

výške 0,75%, a preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania týchto faktúr vo výške
8,75% ročne (0,75% + 8%) a v čase vzniku omeškania so zaplatením faktúr č. 7304541316, 7305683175
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5%, a preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania týchto faktúr vo výške 8,5% ročne (0,5% + 8%). Žalovaný sa dostal do omeškania prvým
dňom po lehote splatnosti faktúr, a tak je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania od nasledujúceho dňa.

Súd zohľadnil do špecifikácie úrokov z omeškania čiastočné úhrady vykonané žalovaným (6 x 5,- Eur,
ako je uvedené v bode 2 tohto odôvodnenia), pričom tieto úhrady započítaval na faktúry najskôr splatné.

17. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP podľa pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol úspešný v rozsahu 18,73 Eur z uplatnených
135,91 Eur a teda v rozsahu 13,78%. Žalovaný bol úspešný vo zvyšnom rozsahu 86,22% (k jeho
úspechu je potrebné pripočítať aj zastavenie konania v časti o zaplatenie 47,80 Eur, nakoľko v tejto
časti vzal žalobca žalobu späť bez správania sa žalovaného), čím úspech žalovaného prevýšil úspech

žalobcu o 72,44%. Preto má žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,44%. O výške trov ale
súd nebude rozhodovať, pretože žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli (žalovaný nevykonal
žiaden úkon).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.