Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223571
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116223571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanémuU.I.,A..XX.XX.XXXX,W.A.I.XXX/XX,XXXXXA.,ozaplatenie51,-Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 6,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6,-- Eur
od 24. 11. 2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 12. 2016 pôvodne voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 51,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6,- Eur od 24. 11. 2013
do zaplatenia, zo sumy 39,- Eur od 24. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 6,- Eur od 22. 02. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09.
2015 na neho postúpil postupca (Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) pohľadávku voči žalovanému. Postupca

uzatvoril dňa 25. 05. 2010 so žalovaným zmluvu o pripojení (ďalej zmluva), ktorej predmetom bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník,
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- Eur splatnú dňa 23. 11.
2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 39,- Eur splatnú dňa 23. 12. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 6,- Eur
splatnú dňa 21. 02. 2014. Uvedená pohľadávka z titulu neuhradených faktúr bola postúpená na žalobcu
a žalovaný z nej nič neuhradil. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením si žalobca zároveň uplatnil
nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o pripojení zo dňa 25.

05.2010,všeobecnépodmienky,cenníkO2Fér,faktúry,výzvukúhrade,zmluvuopostúpenípohľadávok
zo dňa 22. 09. 2015 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 10. 2015, pokus o zmier.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Počas konania žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenia istiny 6,- Eur spolu s úrokom z
omeškania zo sumy 6,- Eur od 24. 11. 2013 do zaplatenia bez udania dôvodu a žiadal v tejto časti

konanie zastaviť.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

8. Súd rešpektoval dispozičné oprávnenie žalobcu a v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie na základe
čiastočného späťvzatia žaloby zastavil v časti o zaplatenie 6,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 6,-- Eur od 24. 11. 2013 až do zaplatenia. Predmetom konania zostalo zaplatenie

sumy 45,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,- Eur od 24. 12. 2013
do zaplatenia a zo sumy 6,- Eur od 22. 02. 2014 do zaplatenia.

9. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku a s obsahom jeho písomných

podaní, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 25. 05. 2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom
uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému SIM
kartu s aktivovaným programom služieb O2 fér - fakturovaný. Podľa čl. 3 zmluvy, cena za poskytované
služby je stanovená platným cenníkom. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Zároveň je v tomto bode
vyhlásenie účastníka, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

11. Podľa bodu 7. 7 Všeobecných podmienok, účastník sa zaväzuje uhradiť ceny za služby vo výške
a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre. Podľa bodu 7.12 Všeobecných podmienok poskytovateľ má
nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia.

12. Poskytovateľ služieb účtoval žalovanému:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 21. 02. 2014 sumu 6,- Eur (poplatok za upomienku),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23. 11. 2013 sumu 6,- Eur (poplatok za upomienku), ktorú
si žalobca neuplatňuje,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23. 12. 2013 sumu 39 Eur, z toho poplatok za obmedzenie
služieb 10,- Eur, poplatok za odpojenie 29,- Eur.

13. Z údajov v Obchodnom registri vyplýva, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848
863 vystupuje od 04. 06. 2014 pod obchodným menom O2 Slovakia, s.r.o.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015, uzatvorenou medzi O2
Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola na žalobcu postúpená okrem iných
aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 51,- Eur s príslušenstvom titulom vyššie uvedených faktúr ani
sčasti neuhradených. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok listom zo dňa 12. 10. 2015.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnejtelefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

16. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

17. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ) v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na

procesné strany (§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby
strana mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za

to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jej neprospech.

27. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá

je zároveň vzhľadom na povahu zmluvných strán (poskytovať - dodávateľ, účastník - fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - spotrebiteľ)
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy
právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanému SIM kartu a aktivoval zvolený program služieb O2 Fér- fakturovaný. Žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre. V konaní bolo tiež preukázané, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX spolu na sumu 51,- Eur. V predmetných

faktúrach právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému iba poplatky (2x 6,- Eur za upomienku, 1x
10,-Eurzaobmedzenieslužby,1x29,-Eurzaodpojenie).Aktívnulegitimáciuvkonanížalobcapreukázal
predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 uzatvorenou medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej žalobca nadobudol voči
žalovanému pohľadávku vo výške 51,- Eur s príslušenstvom. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o

zaplatenie 6,- Eur s príslušenstvom, v ktorej časti bol nárok premlčaný a teda žaloba nedôvodná (faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23. 11. 2013, žaloba doručená na súd po uplynutí 3-ročnej premlčacej
doby dňa 09. 12. 2016), zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 45,- Eur s príslušenstvom.

28. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba nie je ani v časti o zaplatenie 45,-
Eur s príslušenstvom dôvodná. Žalobca odôvodnil v žalobe nárok na zaplatenie žalovanej sumy tým,

že má ísť o „cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom“ vyúčtované
postupcom. Súd však preskúmaním predložených faktúr zistil, že nimi boli žalovanému účtované iba
poplatky (2x 6,- Eur za upomienku, 1x 10,- Eur za obmedzenie služby, 1x 29,- Eur za odpojenie), nie
cena za služby ako tvrdil žalobca v žalobe. V zmluve nie sú žiadne poplatky dohodnuté. Ak teda právny
predchodca žalobcu účtoval poplatky podľa cenníka, súd má za to, že tieto poplatky neboli individuálne

(a teda ani platne) zmluvne dojednané (žalobca nepreukázal opak). Okrem toho žalobca nepreukázal,
že by žalovanému boli nejaké upomienky zasielané, že by poskytovanie služieb bolo obmedzené, ani
že by došlo k odpojeniu žalovaného. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 45,- Eur s
príslušenstvom zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak,
že nakoľko v spore úspešnému žalovanému preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na
náhradu trov konania nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn.
6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.