Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611202552
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611202552.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána
Gaspera PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, P.O.BOX 142, Brezno, pod č. k. EX 204/2011,
na návrh oprávneného PROFI CREDIT Czech, a.s., Klimentská 1216/46, Praha 1 IČ 61860069 proti
povinnému: S. E., X.. X.XX.XXXX, L. Z., J. Y. XXX/XX o vymoženie 28 496,- Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi PhD. trovy
exekúcie vo výške 53,27 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného a poverenia tunajšieho súdu č. 5810 056168 zo dňa 3.3.2011 súdny
exekútor začal exekúciu proti povinnému.

2.Dňa 30.5.2016 exekútor súdu predložil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 243e
Exekučného poriadku, ktorý mu oprávnený doručil dňa 14.1.2016. Oprávnený v doplnení uviedol, že
dňa 30.10.2007 uzavrel s povinným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 9100169927, na základe ktorej
poskytol povinnému úver vo výške 15 000,- Kč. Za poskytnutie pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť
oprávnenému zmluvnú odmenu vo výške 25 872,- Sk, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru.

Dlžník bol povinný uhradiť istinu úveru vo výške 25 872,- Kč v mesačných splátkach vo výške 1 078,-
Kč. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 17.3.2009 stal splatným celý nesplatený záväzok
zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 28 496,- Kč. Zmenka bola vystavená povinným na rad
oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy. Žiadal rozhodnúť
o pokračovaní exekúcie.

3.Exekučným titulom v danej veci je rozhodčí nález č. La 6263/09-12 zo dňa 5.11.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.11.2009 a vykonateľnosť dňa 1.12.2009. Týmto bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 28 496,- Kč s 6 % úrokom od 18.6.2009 do zaplatenia a náhradu nákladov
rozhodcovského konania 1 600,- Kč. Podkladom pre rozhodnutie rozhodcovského súdu bola Zmluva o
revolvingovom úvere č. 9100169927 zo dňa 30.10.2007.

4.Oprávnený súdu predložil vyššie uvedenú Zmluvu o revolvingovom úvere. Z tejto bolo zistené, že
oprávnenýposkytolpovinnémurevolvingovýúvervovýške15000,-Kč,ktorýsapovinnýzaviazaluhradiť
v 24-och mesačných splátkach á 1 078,- Kč. Zároveň sa zaviazal uhradiť zmluvnú odmenu 10 872,- Kč.
Súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania, ktoré v článku 18 upravujú rozhodcovskú doložku. V zmysle
bodu 18.1 Zmluvy zmluvné strany sa
- 2 -dohodli, že právomoc k riešeniu sporov o nároky, ktoré priamo alebo odvodene vznikli z tejto
zmluvy alebo v nadväznosti na ňu má podľa zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodcovskom konaní
v jednoinštančnom písomnom rozhodcovskom konaní samostatne ktorýkoľvek z týchto rozhodcov,

ktorému žalobca doručí žalobu. Rozhodcovské konanie sa bude konať v sídle rozhodcov. Rozhodcovia
pre tento účel sú: JUDr. Eva Vaňková, Mgr. Marek Landsmann.

5.Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v exekučných

konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa v

konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m/.

8. Podľa § 243f ods. 6 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

9.Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10.Podľa § 41 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa
tohtozákonamožnovykonaťexekúciuajnapodkladevykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchkomisii
a zmierov nimi schválených.

11.Podľa Smernice rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a to v článku 3 ods. 1 je zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá považovaná za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

- 3 -

12. V prílohe Smernice rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách v bode 1 písm. e/ je stanovené: nekalá podmienka uvedená v článku
3 Smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

13. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.14. Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej

osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere ) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

15. Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom,
ktorým je Rozhodčí nález č. La 6263/09-12 zo dňa 10.11.2010. Týmto súd uložil povinnému uhradiť

navrhovateľovi sumu 28 496,- Kč so 6 % úrokom od 18.6.2009 do zaplatenia a náhradu nákladov
rozhodcovského konania 1 600,- Kč.

16. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 9100169927 zo dňa 30.10.2007 bolo zistené, že oprávnený
poskytol povinnému revolvingový úver vo výške 15 000,- Kč, ktorý sa povinný zaviazal uhradiť v 24-och

mesačných splátkach á 1 078,- Kč. Zároveň sa zaviazal uhradiť zmluvnú odmenu 10 872,- Kč.

17. V zmysle citovaného ustanovenia § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v začatých exekučných
konaniach, v ktorých sa odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. vyžadujú pri podaní návrhu na
vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým
bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, t.j. dňa 23.12.2015.
Doplnenie návrhu oprávnený doručil exekútorovi v lehote dňa 14.1.2016. V zmysle vyššie citovaného
ustanovenia je oprávnený povinný v exekučných konania vykonávaných na poklade, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou k doplneniu návrhu v zmysle vyššie

citovaných ustanovení pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
osvedčujú. Oprávnený súdu predložil iba zmluvu o revolvingovom úvere. Súdu nepredložil zmenku, ani
dohodu o jej vyplnení.

- 4 -

18. Exekučným titulom v danej veci je český rozhodcovský rozsudok. Slovenská republika, ako aj Česká
republika sú členskými štátmi Európskej únie. Preto súd posudzoval daný rozhodcovský rozsudok v
zmysle ustanovení Smernice rady Európskej únie č. 93/16/EHS.

19. Úver poskytnutý na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy je spotrebiteľským úverom. Povinný
uzavrel zmluvu ako spotrebiteľ, t.j. fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich citovanej Smernici
rady Európskej únie koná za účelom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesii.
Povinný je v zmluve označený svojím rodným číslom. Oprávnený uzavrel zmluvu ako dodávateľ, t.j.

právnická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich smernici koná za účelom vzťahujúcim sa k jeho
obchodom, podnikaniu alebo profesii bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

20. V zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti súd prihliada na to, či v konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté

na neprijateľné zmluvné podmienky či rozpor s dobrými mravmi. Súd posúdil vyššie uvedenú Zmluvu
o revolvingovom úvere vrátane zmluvných dojednaní a zistil, že táto obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku - rozhodcovskú doložku.

21. Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou úverových podmienok oprávneného

označených ako zmluvné dojednania. Je zrejme, že úverové podmienky ako súčasť formulárovej
zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť
znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadomk tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná. Rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle vyššie
citovaných ustanovení smernice rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993. V danom prípade nemal

povinný ako spotrebiteľ ani možnosť výberu rozhodcovského súdu, pretože rozhodcovia boli presne
stanovení v rozhodcovskej doložke. Článok 3 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách upravuje zoznam podmienok, ktoré sa považujú za nekalé. Takouto nekalou
podmienkou je podľa uvedeného článku smernice aj podmienka upravená v písm. q), ktorej zmyslom je
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou.

22. V danom exekučnom konaní je teda exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo
rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

23. Navyše súd dodáva, že pri vydaní exekučného titulu nebolo prihliadnuté na rozpor s dobrými mravmi
v časti odplaty, ktorá značne prevyšuje hodnotu poskytnutého úveru. Podľa oznámenia oprávneného bol

povinnému poskytnutý úver vo výške 15 000,- Kč a za poskytnutie úveru sa povinný zaviazal zaplatiť
oprávnenému odplatu vo výške 25 872,- Kč.
24. Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské
konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je spôsobilým

- 5 -

exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Súd preto v súlade s citovaným ustanovením § 57 ods. 1
písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastavil.

25. Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie

26. Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných

trov exekúcie.

27. Súd zaviazal k úhrade trov exekúcie oprávneného z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo
jeho zavinením. Predložený rozhodcovský nález, na základe ktorej podal návrh na exekúciu, nie je
spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by mohla byť exekúcia vedená.

28. Trovy pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. vo výške
33,19 eur plus 20 % DPH 6,64 eur a náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 11,20
eur (poštovné) plus 20 % DPH 2,24 eur, t.j. spolu vo výške 53,27 eur.

29. Odmena vy minimálnej výške bola priznaná z dôvodu, že elektronické zisťovania nie sú oficiálnym
zisťovaním pomerov účastníka. Pri vyčíslení výšky poštových náhrad súd vychádzal z obsahu
exekútorskeho spisu, v ktorom je preukázané doručenie 8 zásielok. Náhradu výdavkov za kancelárske
potreby, toner a obálky súd exekútorovi nepriznal, pretože ide o výdavky vynaložené v súvislosti s
administratívnymi prácami, náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- 6 -

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.