Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202691
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4313202691.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Bratislava, Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti
žalovanej: U. H., nar. X.X.XXXX, bytom X., F. XXXX/XM., o zaplatenie 1.989,91 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.316,85 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 17.3.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 578,14 eura a poplatkov vo

výške 94,62 zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. sa žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2013
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.989,91 eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o úvere dňa 19.8.2008, na základe ktorej
jej poskytol úver vo výške 1.493,73 eura splatný v 72 mesačných splátkach po 39,10 eura, žalovaná
splátkový kalendár nedodržala, preto bola zmluvy vypovedaná dňa 16.3.2010. Pohľadávka vo výške

1.989,91 eura pozostáva zo sumy 1.316,85 eura, čo je neuhradená istina úveru, zo sumy 578,14 eura,
čo sú úroky z omeškania, zo sumy 94,92 eura, čo sú poplatky. Pohľadávka bola postúpená na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 na spoločnosť GE Money, a.s..

2.Pred začatím pojednávania žalobca súdu listom zo dňa 18.6.2014 oznámil, že mu bola postúpená
pohľadávku voči žalovanej a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 a
podal návrh na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 15

Ro/546/2013-54 zo dňa 10.10.2014.

3.Pred začatím pojednávania žalobca oznámil súdu listom zo dňa 16.9.2014, že žalobu v časti
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 578,14 eura a poplatkov vo výške 94,62 eura berie späť.

4.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o úvere, zmluvami o postúpení pohľadávok,

prílohou č. 1 k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, obchodnými podmienkami, čiastočným
späťvzatím žaloby, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:5.Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovanou bola dňa 19.8.2008
uzatvorená Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej pôžičku - sumu 1.493,73 eura, ktorú sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po

39,10 eura, cena úveru bola 2.815,38 eura, RPMN bola dojednaná vo výške 24,42 %. Žalovaná
poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa5.10.2012,následnezákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa31.1.2014nažalobcu.Žalobca
špecifikoval žalovanú sumu 1.989,91 eura, ktorá pozostáva zo sumy 1.316,85 eura, čo je neuhradená

istina úveru, zo sumy 578,14 eura, čo sú úroky z omeškania, zo sumy 94,92 eura, čo sú poplatky, v
časti úrokov z omeškania a poplatkov zobral žalobu späť a uplatňoval si tak len sumu 1.316,85 eura -
neuhradenú časť istiny úveru.

6.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

7.Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

8.Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

9.Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10.Podľa § 4 ods. 5 zák.č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

14.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia

zmluvy 19.8.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ
vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok. V danej veci niet sporu o tom, že ide o
spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa 19.8.2008
a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že

žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere,
ktorú si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej
zmluvy žalobca poskytol žalovanej sumu 1.493,73 eura, ktorú sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v 72
mesačnýchsplátkach po39,10eura,pričomsadostaladoomeškaniasúhradousplátokúveruažalobca

si uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu 1.316,85 eura, ktorú súd žalobcovi aj priznal
spolu s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od 17.3.2010 do zaplatenia s tým, že výška úroku z
omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, ktorá bola v období vzniku
omeškania 1 % ročne. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni vypovedania zmluvy, čo bolo dňa

16.3.2010, iné nároky zo zmluvy si neuplatňoval. V časti uplatneného nároku vo výške 578,14 eura
titulom úroku z omeškania a 94,92 eura uplatneného titulom poplatkov, zobral žalobca žalobu späť a v
tejto časti súd postupoval s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 CSP a konanie
v tejto časti zastavil.16.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.