Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208686
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916208686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobkyne: L. N.,

U.. XX.XX.XXXX, F. R. A. XXX/X, XXX XX C., zast. advokátkou JUDr. Ivetou Tóthovou, so sídlom
Svätoplukova 28, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so
sídlom Garbiarska 2, 040 01 Košice, IČO: 316 909 04, o zaplatenie 1458,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 371,88 Eur z a s t a v u j e .

II.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1086,12 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1086,12 Eur od 20.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

III.V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

IV.Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala na žalovanom zaplatenia sumy 2008,- Eur s príslušenstvom.
V žalobe uviedla, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu pre prípad dožitia, kde poistná
suma predstavovala 2008,- Eur. Koniec poistenia bol dojednaný na deň 19. 07. 2015. Po uplynutí

dojednanej doby poistenia požiadala žalovaného o vyplatenie poistnej sumy, ten jej však oznámil, že
jej žiadosti nevyhovuje a prerušuje šetrenie vo veci úhrady poistného nakoľko vznikla pochybnosť, či
zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom. Následne jej bolo oznámené, že zmluva je absolútne
neplatná.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.

3.Žalovaný v odpore uviedol, že je potrebné vyriešiť otázku či poistná zmluva vôbec vznikla. Vo svojom
podanípoukázalnato,že bolaneplatneurčenájednazpodstatnýchnáležitostípoistnejzmluvy-poistné,
ktorá skutočnosť zakladá neplatnosť celej zmluvy. Taktiež poukázal na to, akým spôsobom schvaľoval
orgán verejnej moci v minulosti poistné ako aj na to, ako bol orgánom dohľadu, teda NBS, zistený rozpor
dojednania poistného so zákonom.

4.Počas konania žalobkyňa v časti o zaplatenie sumy 550,- Eur s poukazom na vyjadrenie žalovaného

zobrala žalobu späť, a preto súd konanie v tejto časti zastavil. Z jej podania obsahujúceho čiastočné
späťvzatie vyplýva, že ak je teda poistná zmluva neplatná absolútne, vzniká žalobkyni voči žalovanému
nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, čo je súčet všetkých zaplatených splátok poistného.5.Na toto podanie reagoval žalovaný tým, že súhlasil s čiastočným späťvzatím a súhlasil s tvrdením
žalobkyne, že v prípade absolútne neplatnej poistnej zmluvy jej vzniká nárok na vrátenie bezdôvodného
obohatenia, ktoré sa rovná zaplatenému poistnému.

6.Následne na pojednávaní dňa 28. 03. 2017, potom ako žalovaný predložil žalobkyni platobný kalendár
preukazujúci čo žalobkyňa žalovanému zaplatila, žalobkyňa zobrala žalobu v sume 371,88 Eur späť,
preto súd konanie aj v tejto časti zastavil.

7.Predmetom konania tak zostal nárok žalobkyne voči žalovanej na zaplatenie sumy 1086,12 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 20. 07. 2015 titulom vydania
bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.

8.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou, žiadosťou
žalovaného o vyplnenie nárokového listu, oznámením žalovaného o prerušení vyšetrenia, stanoviskom

žalovaného ku poistnej zmluve, vyjadrením k žalobe, poistnými podmienkami, časťou protokolu NBS
o vykonaní dohľadu, oznámením NBS o skončení dohľadu, oznámením NBS o žiadosti o predĺženie
termínu, časťou znaleckého posudku 4/2008, notárskej zápisnice, žiadosti o poskytnutie súčinnosti,
povolením Ministerstva financií, protokolu Ministerstva financií o kontrole, rozsudkov Okresného súdu
Lučenec, Košice II, Krajského súdu Bratislava, vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného, vyjadrením

žalovaného k vyjadreniu žalobcu, platobným kalendárom a poistkou a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav:

9.Z listín predložených žalovaným v prvom rade vyplýva, že Ministerstvo financií dňa 30. 05. 1995
povolilo žalovanému výkon poisťovacej činnosti.

10.Účastníci konania uzavreli dňa 18. 07. 2000 poistnú zmluvu pre prípad dožitia. Poistná suma
predstavovala 2008,- Eur. Koniec poistenia bol stanovený na 19. 07. 2015.

11.Z platobného kalendáru predloženého žalovaným vyplýva, že žalobkyňa titulom poistného zaplatila

sumu 1086,12 Eur.

12.Z predsúdnej korešpondencie sporných strán je zrejmé, že listom zo dňa 29. 07. 2015 žalovaný
požiadal žalobkyňu o spätné zaslanie nárokového listu. Listom zo dňa 9. 12. 2015 žalovaný žalobkyni
oznámil, že prerušuje vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Listom zo dňa

3. 2. 2016 žalovaný žalobkyni poukázal na svoje stanovisko v tom zmysle, že poistné bolo stanovené v
rozpore so zákonom a preto je poistná zmluva neplatná. Listom zo dňa 01.03.2016 požiadala žalobkyňa
žalovaného o zaplatenie sumy 2008,- Eur.

13.Do spisu doložil žalovaný listiny týkajúce sa výstupov z dohľadu vykonaného NBS u žalovaného,

pričom z protokolu NBS okrem iného vyplýva, že kalkulačné vzorce pri niektorých typoch poistného u
žalovaného nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a nezohľadňujú
všetky záväzky voči poisteným.

14.Taktiež do spisu doložil žalovaný notársku zápisnicu zo dňa 2. 6. 2008 ohľadom jednaní medzi NBS

a žalovaným.

15.ZodpovedeNBSpreArbitrážnysúdKošicevyplýva,že kalkulácieasadzbypoistnéhopoistenieUDP-
K boli odsúhlasené Ministerstvom financií SR a stali sa záväznými, pričom v dôsledku matematickej
nesprávnosti už poisťovňa tieto kalkulácie a sadzby nemohla používať.

16.Žalovaný taktiež predložil protokol o kontrole zo strany MF SR, kde v roku 1999 neboli vytýkané
žalovanému v jeho činnosti žiadne závažné nedostatky.

17.Na podporu svojich argumentov žalovaný poukázal na rozhodnutia iných súdov, k čomu súd uvádza,

že nimi viazaný nie je; čím je viazaný upravuje § 193 Civilného sporového poriadku.18.Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne trvala na podanej žalobe v zmysle jej upresnenia a
žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1086,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1086,12 Eur od 20.07.2015 do zaplatenia.

19.Žalobkyňa nevypovedala.

20.Zástupkyňa žalovaného uviedla, že súhlasia so zaplatením sumy 1086,12 Eur, ktorá suma
predstavuje bezdôvodné obohatenie prijaté zo strany žalobkyne, ktoré ona platila ako poistné.

Považovalapoistnúzmluvuzaneplatnú,pretožepoistnébolouzavretéprotiprávne.Akbyvedelžalovaný
o tejto skutočnosti, nebol by uzavrel poistnú zmluvu. Trovy konania si neuplatnili a nevideli priestor na
to, aby súd priznal úroky z omeškania pre žalobkyňu.

21.Súd predmetnú právnu vec posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení (právne posúdenie
bolo po otvorení pojednávania súdom prezentované podľa § 182 Civilného sporového poriadku a

zmenené nebolo počas konania).

22.Podľa § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ku dňu účinnému ku dňu uzavretia poistnej zmluvy)
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené.

23.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

25.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27.Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28.Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

29.Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 24/1991 Zb.o poisťovníctve povolenie nemožno vydať, ak zo žiadosti

alebo jej podkladov, prípadne z ďalších overených informácií dozorný orgán zistí, že žiadateľ nespĺňa
dostatočné odborné predpoklady na výkon predmetu podnikania v poisťovníctve, že záujmy poistených
nebudú zodpovedajúcim spôsobom zabezpečené alebo že žiadateľ nebude schopný v zodpovedajúcej
miere dlhodobe plniť svoje záväzky z poistných vzťahov.

30. 457 Občianskeho zákonníka anníka znal právo na ich náhraducesné ňa voči žalovanému nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia tiV konaní bolo nesporné, že účastníci konania uzavreli dňa 18. 07.
2000 poistnú zmluvu pre prípad dožitia. Poistná suma predstavovala 2008,- Eur. Koniec poistenia bol
stanovený na 19. 07. 2015. Titulom poistného zaplatila žalobkyňa žalovanému sumu 1086,12 Eur.31.Taktiežsavkonaníobestranysporuustálilivtom(anebolotoužprenichsporné),ženárokžalobkyne
voči žalovanému je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý pozostáva zo sumy 1086,12

Eur, pričom táto suma predstavuje zaplatené poistné na poistnú zmluvu, ktorá je absolútne neplatná.

32.Súd, i keď nie je viazaný právnym posúdením veci zo strany strán sporu si vyššie uvedené právne
posúdenie veci osvojil, k čomu ďalej dodáva nasledovné stanovisko.

33.Súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania, predovšetkým z protokolu NBS, ktorý ako orgán
dohľadu vykonal u žalovaného dohľad vyplýva, že poistné typu UDP-K ktoré má uzavreté aj žalobkyňa
so žalovaným, bolo schválené a povolené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve
účinným v čase uzavretia poistnej zmluvy. Totižto kalkulačný vzorec použitý pri tomto type poistného
u žalovaného nie je v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného a nezohľadňuje
všetky záväzky voči poisteným a poisťovňa už tieto kalkulácie a sadzby nemohla používať. Nakoľko

poistné je podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy a poistné bolo stanovené v rozpore so zákonom,
neplatnosť jednej z podstatných náležitostí poistnej zmluvy spôsobuje jej neplatnosť v celom rozsahu a
nie je možné túto skutočnosť nijakým spôsobom konvalidovať.

34.Absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu ani zánik žiadnych práv a

povinností, ani práva na akékoľvek plnenie. Vzhľadom na túto skutočnosť, nakoľko poistná zmluva
je neplatná, má žalobkyňa voči žalovanému nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom
zaplatených splátok vo výške 1086,12 Eur, ktorých výška bola určená v súlade s platobným kalendárom
predložených žalovaným na pojednávaní.

35.V súlade s vyššie uvedeným skutkovým stavom a právnym názorom, ktorý skutkový stav a ani právny
názor medzi stranami sporu nebol sporný, a z ktorého potom aj súd vychádzal, priznal súd žalobkyni voči
žalovanej sumu 1086,12 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, pretože ak je poistná zmluva neplatná,
je povinný žalovaný vrátiť všetko, čo podľa nej dostal.

36.Žalovaný je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ust. § 563
Občianskeho zákonníka.

37.Nakoľko čas plnenia pri uplatnenom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol medzi

stranami dohodnutý či určený právnym predpisom, súd vychádzal pri určení počiatku omeškania z
toho, kedy bol žalovaný vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia (žalobkyňa pri určení počiatku
omeškania vychádzala z dátumu konca poistenia 19.07.2015; tento dátum ale nemožno vziať za
počiatok omeškania, nakoľko nebol medzi účastníkmi konania dohodnutý ako čas plnenia na vydanie
bezdôvodného obohatenia). Dôležité teda pri absencii dohody či právneho predpisu je podľa vyššie

uvedeného iba to, kedy došlo k výzve na plnenie zo strany žalobkyne doručenej žalovanému. V konaní
žalobkyňa síce súdu predložila predžalobnú výzvu, ktorú adresovala žalovanej, v konaní však nebolo
naisto ustálené, kedy bola táto výzva doručená žalovanej. S poukazom na uvedenú skutočnosť súd
vychádzal z toho, kedy bola žaloba doručená žalovanému a túto považoval súd za kvalifikovanú výzvu
na plnenie podľa § 563 Občianskeho zákonníka. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 19. 09. 2016

a preto od nasledujúceho dňa je žalovaný v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy. Výšku úroku
z omeškania určil súd v súlade s ust. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (právny vzťah vznikol pre
01.02.2013).

38.Keďže súd priznal žalobkyni voči žalovanému úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

1086,12 Eur od 20.09.2016, v prevyšujúcej časti, ktorá sa týkala priznania úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1086,12 Eur od 19.07.2015, žalobu zamietol.

39.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Nakoľko
obaja účastníci konania mali úspech čiastočný a obaja takmer v rovnakom rozsahu, súd ani jednej

strane sporu nepriznal právo na ich náhradu (žaloba znela na zaplatenie sumy 2008,- Eur, súd priznal
žalobcovi sumu 1086,12 Eur, v tej časti mala žalobkyňa úspech, konanie vo zvyšnej časti bolo zastavené
pre späťvzatie žaloby, teda čisto procesne späťvzatie bolo zavinené žalobkyňou, v tej časti mal žalovaný
úspech).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu žalovaní podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.