Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205363
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému: L. Š.,
O.. XX.XX.XXXX, V. F. XX, XXX XX E. F., o zaplatenie 566,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 252,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 252,94 Eur od 17.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

III.Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 566,24 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru vo výške úverového rámca 500,- Eur. Žalobca v návrhu bližšie opísal, čo bolo predmetom
revolvingovéhoúveruaakýmspôsobomžalovanýčerpalpeňažnéprostriedky.Taktiežpoukázalnato,že
žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy neplnil riadne, preto bol žalovaným vyzvaný
na zaplatenie zostatku úveru.

2.Súd postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) doručil žalovanému
žalobu, ten sa však ku nej nevyjadril.

3.Nakoľko vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd postupom podľa § 297 písm. b/
C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 10.01.2017 vyhlásil verejne rozsudok.

4.Zúverovejzmluvydospisudoloženejvyplýva,žespoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.sožalovaným
dňa 04.12.2013 uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úverový rámec
vo výške 500,- Eur. Zo zmluvy sa dá zistiť, že výška mesačnej splátky je 4 % z dlžnej čiastky a ročná
úroková sadzba 26,88 % resp. 11,88 %, RPMN je 38,7 %.

5.Na túto zmluvu potom nadväzujú aj úverové podmienky spomínané v tejto zmluve, ktoré sú značne

rozsiahle a priemerný spotrebiteľ sa v nich ťažko orientuje.

6.Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 657,94 eur a celkovo
zaplatil žalobcovi sumu 405,00 Eur.7.Z výzvy č.l. 35 spisu vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru a to najneskôr
do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

8.Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

9.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11.Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12.Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13.Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva, že
účastníci konania uzavreli dňa 04.12.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úverový rámec 500,- Eur.

14.Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej s žalovaný ide o
predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaný nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

15.Z tejto zmluvy, ktorá bola podpísaná žalovaným vyplýva iba výška úverového rámca, výška mesačnej
splátky určená veľmi všeobecne, dvojaká ročná úroková sadzba a hodnota RPMN.

16.Zo zmluvy okrem týchto ustanovení nie je možné zistiť ďalšie podmienky poskytnutia a splácania

úveru, pretože sú zakomponované v úverových podmienkach ako aj v navrhovateľom predloženom
sadzobníku poplatkov a úrokov.

17.V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá úverová zmluva podľa ustanovení
Obchodnéhozákonníka§497akoajzákonaospotrebiteľskomúvere,pretožebolnepochybnežalobcom

poskytnutý a zo strany žalovaného aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver.

18.Po preštudovaní predmetnej zmluvy ale súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje niekoľko
obligatórnych náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Tak neobsahujepresne určenú úrokovú sadzbu úveru, celkovú výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19.Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce platná, pretože bol
nepochybne žalobcom poskytnutý a zo strany žalovaného aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver, avšak
absencia niekoľkých jej obligatórnych náležitostí spôsobuje to, že sa považuje bez úrokov a poplatkov.

20.Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 657,94 Eur a
celkovo zaplatil žalobcovi sumu 405,- Eur.

21.S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi skutočným
čerpaným úverom vo výške 657,94 Eur a tým, čo žalovaný aj skutočne zaplatil, teda sumy 405,- Eur.

22.Súd tak zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 252,94 Eur, preto súd v prevyšujúcej časti žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol

23.Žalovaný je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa

17.02.2016 (15 deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).

24.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.. Podľa pomeru úspechu bol v
konaní úspešnejší žalovaný. Jemu však v konaní žiadne trovy nevznikli ani si ich náhradu neuplatnil
preto súd mu ani náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.