Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010270
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného C. C., trestne stíhaného

pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Poprad dňa 24. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.
marca 2017 v konaní 1 Pv 46/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným C. C. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
C. C., nar. X. X. XXXX v G., trvale bytom Š. Č.. XXX, okres Poprad

j e v i n n ý , ž e

dňa 22. 10. 2016 v čase o 17,28 hod. v Poprade v OC Fórum na prízemnom parkovisku tohto
obchodného centra pri výjazde z parkoviska smerom na Ulicu V. po tom, ako výjazdová rampa
umiestnená na tomto parkovisku nereagovala na jeho parkovací lístok, vystúpil zo svojho vozidla V. D.,
evidenčné číslo G. XXX Q., následne pristúpil k tejto výjazdovej rampe s úmyslom, že si umožní výjazd
z parkoviska, následne chytil rameno tejto rampy a pretlačil ho do vonkajšej strany parkoviska, kde takto
svojím konaním výjazdovú rampu parkoviska úmyselne poškodil a spôsobil tak spoločnosti Multi E. D.
X, s. r. o. so sídlom E. XX, J., IČO: XX XXX XXX škodu poškodením veci vo výške 279,50 eur,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona, § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 200,- (dvesto) eur.Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona mu umožňuje peňažný trest zaplatiť v štyroch mesačných splátkach
po 50,- eur, ktoré splátky sú splatné vždy k 25. dňu v mesiaci nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu ukladá v prípade zmarenia výkonu peňažného trestu náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje nahradiť spôsobenú škodu poškodenému C. E. D.

X, s. r. o. so sídlom E. XX, J., IČO: XX XXX XXX vo výške 279,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.