Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200187
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200187.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému : R. R., narodený
XX.X.XXXX, bytom A. XX/XXXX, Q., o zaplatenie 1 858,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 254,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 254,89 EUR od 01.02.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 11.01.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 2 680,32 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.02.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.11.2011 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej
výške 2680,32 EUR. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v 48mesačných splátkach po
55,84 EUR. Do dňa podania žaloby na súd zaplatil sumu 502,56 EUR. Listom zo dňa 19.01.2013

žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 1858,99 EUR. Zároveň si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy
od 01.02.20013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril.

3.Podaním z 10.11.2016zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 254,89 EUR ( uplatnená

zmluvná pokuta pre omeškania s platením úverových splátok) s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 254,89 EUR od 01.02.2013 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Zároveň ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní a žiadal, aby súd
žalobe vyhovel, tak, že žalovanú zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 1.604,10 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.604,10 EUR od 01.02.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

4.Podaním z 9.11.2016, doručeným súdu toho istého dňa žalobca podal návrh o zmenu účastníka

na strane žalobcu, z dôvodu, že počas konania došlo k postpeniu žalovanej pohľadávky na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 14.9.2016, o zmene súd
rozhodol uznesením z 23.11.2016 na č.l.44 spisu.5. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby,
Zmluvy o pôžičky -Quatro z 29.11.2011, Podmienkami k Zmluve o pôžičke, Predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, Vyjadrením žalobcu, doplnením žalobného návrhu, čiastočným späťvzatím

žalobného návrhu , ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.11.2011 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako

veriteľom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu veriteľ poskytol pôžičku vo výške 1600,- EUR, ktorú
sa zaviazal veriteľovi zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 55,84 EUR. Celková výška pôžičky bola
v sume 2680,32 EUR. Pričom ročná úroková sadzba bola 32 % , RPMN 32% , a priemerná hodnota
RPMN20,37 %,termínkonečnejsplatnosti11/2015.Žalovanýzaplatilveriteľovinasplateniepredmetnej
pôžičky sumu 502,56 EUR a bol v omeškaní s úhradou splátok predmetného úveru odo dňa 20.09.2012.
Listom zo dňa 19.01.2013 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok, t. j. vyhlásil

splatnosť celého úveru ku dňu 19.01.2013 a vyzval žalovaného na úhradu celého predmetného dlhu
do 3 dní od doručenia tohto listu. Predmetný list bol žalovanému doručený 25.01.2013. Žalobca podal
žalobu na súd dňa 11.01.2016.

7.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a),b)ad)zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúveroch,Naúčelytohtozákonasa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiazmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8.Súd skúmal samotnú „Zmluvu o pôžičke“ zo dňa 29.11.2011, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné
posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou

v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1
ods. 2, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a berúc
do úvahy ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, teda skutočnosť, že na

oslabenie práva veriteľa voči spotrebiteľovi súd prihliada ex offo, súd žalobu zamietol v celosti ako
nedôvodnú z viacerých dôvodov. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v splátkach po 55,84 EUR
v počte splátok 48 mesiacov a takto mal zaplatiť celkom žalobcovi sumu 2680,32 EUR. V zmluve je
uvedený len údaj o RPMN 32 %, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 32 %, iné náklady spojené
so splatením pôžičky sa v zmluve nenachádzajú, len údaj o výške celkových nákladov 1080,32 EUR.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru,
pretože tento nemôže byť uvedený údajom: 11/2015. Údaj o konečnej splatnosti úveru vyžaduje presné
časové uvedenie dátumu, kedy konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná,
teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom
období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a

počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov.
V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné.
Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 4 ods. 3 citovaného zákona považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 600,- EUR, úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a žalovaný preukázateľne uhradila 9 x 55,84 EUR t.j. sumu 502,56 EUR, bol by povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 97,44 EUR za predpokladu, že by sa nejednalo o spotrebiteľa a súd by nebol
viazaný povinnosťou posudzovať právo žalobcu aj s prihliadnutím na prípadné premlčanie práva v
súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako
bolo dohodnuté sa premlčujú v súlade s § 101a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej
doby od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby,

t.j. splatné ku dňu 14.01.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva,
že žalovaný spočiatku úver uhrádzal riadne, následne v roku 2012 neuhrádzal pravidelne splátky,
naposledy uhradil splátku 20.09.2012 Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá zrejme pri konečnej
splatnosti 48 mesiacov ku dňu 20.4.2017. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle §565 Občianskeho zákonníka listom z 19.01.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so
splátkou za mesiac september 2012, október 2012, november 2012, december 2012, čo vyplýva z
prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej
splátkousplatnouvseptembri2012aniesamotnýmvyhlásenímmimoriadnejsplatnosti,resp.doručením
žalovanému /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/.

10.Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky,
pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú
využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v septembri 2012 a pokiaľ navrhovateľ podal
žalobu 11.01.2016, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva
na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní k
zosplatneniu,aletotoprávomupatríažpotom,čouplynielehotatrochmesiacovodnezaplateniasplátky.

Okrem toho súd udáva, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11.Na záver súd dodáva, že pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré
majú byť súčasťou zmluvy, vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený

nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s
vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a
povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované výrazne menším písmom ako sú ustanovenia
zmluvy na prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako
spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase

akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa
§ 39 OZ a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník
svojim podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

12.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 254,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 254,89 EUR od 01.02.2013 do zaplatenia zastavil podľa § 144 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej ako CSP), nakoľko žalobca zobral v tejto časti svoju žalobu späť.

13. Z uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšku zamietol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len
CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola v celom
rozsahu úspešný žalovaný, vznik trov konania žalovaného zo súdneho spisu však nevyplýva, ani nebol

žalovaným tvrdený, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.