Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210037
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210037.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
ROMI TRADE, s.r.o., IČO: 36 658 880, so sídlom Štúrova 803/34, Detva, zast. JUDr. Miroslav Červenka,
advokát, KOMERCIA - Združenie advokátov, IČO: 14 224 453, so sídlom M. R. Štefánika 72, Detva,
proti žalovanému: MALINASTORE, s.r.o., IČO: 36 686 948, so sídlom Kvačalova 10, Bratislava, zast.
slc partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, o

vypratanie nebytového priestoru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nebytový priestor o rozlohe 50 m2, nachádzajúci sa v
Areáli obchodu a služieb, na ulici M. C. Č.. XX E. K., katastrálne územie K., súpisné číslo XXXX, na
pozemku parcely č. KN C XXXX/X, evidované na LV č. XXXX Okresného úradu K., katastrálny odbor,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.08.2016 sa domáhal voči žalovanému vypratania nebytového priestoru
o rozlohe 50 m2 nachádzajúceho sa v Areáli obchodu a služieb na ulici M. C. XX E. K., T..Ú.. K., D.
Č. XXXX, na pozemku parcely KN C XXXX/X. Žalobca je vlastníkom uvedeného nebytového priestoru.
Žalovaný ho mal v nájme na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 25.02.2015 na

dobu určitú, a to do 25.02.2017. Žalobca vypovedal dňa 24.02.2016 žalovanému nájom. Nájomný pomer
skončil dňa 31.05.2016. Žalovaný dobrovoľne nevypratal nebytový priestor.

2. Žalobca na pojednávaní dňa 24.03.2017 trval na podanej žalobe, uviedol, že žalovaný bol na
vypratanie nebytového priestoru písomne vyzvaný, do dnešného dňa zápisnične nebytový priestor
odovzdaný nebol, nebol uvedený do pôvodného stavu. Konateľ žalobcu uviedol, že nemali kľúče, ktoré

im mal žalovaný vrátiť, aby mohli zabezpečiť kúrenie, do fasády budovy boli urobené diery, ktoré neboli
uzavreté. Cez okná videl, že boli odmontované radiátory. Telefonicky kontaktoval žalovaného, tento sa
mu následne už neozval. Museli vykurovať susedné priestory, aby teplota prešla cez priečky a nedošlo
ku škodám. Do termínu pojednávania nebol priestor odovzdaný, nemá odovzdávajúci protokol ani kľúče
od priestoru. Na nájomnom mu žalovaný dlží 11.000,- Eur.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.01.2017 uviedol, že žalobu žiada zamietnuť, že vypratal
nebytový priestor v štyroch etapách. Navrhol vypočuť svedkov Ľ. E. a C. Č.S..

4. Okresný súd Zvolen uložil žalovanému uznesením č.k. 12C/171/2016-37 zo dňa 10.02.2017,
právoplatné 20.02.2017 zložiť preddavok na trovy dôkazu svedočného v sume 100,- Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný preddavok na trovy dôkazu nezložil, súd preto svedkov

nepredvolával.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme nebytových priestorov, z ktorej vyplýva, že
žalobca ako prenajímateľ nájomcovi Agence EMOTIONS, s.r.o., IČO: 36 686 948 prenajal nebytové
priestory o výmere 50 m2 v Areáli obchodu a služieb nachádzajúceho sa na ulici M. C. XX, K., T..Ú..

K., D. Č. XXXX na pozemku parcely XXXX/X za nájomné 350,- Eur bez DPH s tým, že nájomca bude
povinný platiť elektrickú energiu, dodávky tepla, vodné a stočné, spolu s nájomným 30,- Eur plus DPH.
Nájomná zmluva mohla skončiť podľa článku VI bodu 1 písm. b) výpoveďou prenajímateľa i nájomcu.
Nájomná zmluva je zo dňa 25.02.2015. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu K., odbor
katastrálny pre k.ú. K. súd zistil, že na parcele č. XXXX/X o výmere 735 m2, zastavané plochy a nádvoria

je budova so súpisným číslom XXXX ako obchodné centrum vedené na vlastníka žalobcu v 1/1. Z
výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.02.2016 vyplýva, že žalobca vypovedal
žalovanému nájom nebytových priestorov, výpovedná lehota 3 mesiace začala plynúť 01.03.2016 a
nájomný vzťah skončil 31.05.2016. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.06.2016 právny zástupca
žalobcu žiadal žalovaného o vypratanie nehnuteľnosti. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I zistil, že žalovaný bol zapísaný od 14.10.2006 do 26.10.2016 ako Agence EMOTIONS,

s.r.o. so sídlom Hany Meličkovej 29/3332, Bratislava IV. Od 27.10.2016 je zapísaný pod obchodným
menom MALINASTORE, s.r.o., so sídlom Kvačalova 10, Bratislava, IČO: 36 686 948. Z vyjadrenia
žalovanéhovyplýva,ženavrhujepredvolaťsvedkovĽ.E.S.C.Č..Súduložiluznesenímzložiťpreddavok
na trovy dôkazu svedočného vo výške 100,- Eur, žalovaný preddavok na trovy dôkazu nezložil.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený

mať vec u seba.

8. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon. 6)

9. Podľa § 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, tento zákon sa vzťahuje

a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;

b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájom
dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie

je spojené s nájmom;
c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného určité služby,
tieto služby neposkytuje riadne a včas;
d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo
porušujú pokoj alebo poriadok;

e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byt
vypratať;
f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor;
g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa,
h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona č.

403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd;
i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.11. Podľa § 10 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie
na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu,
ak nie je dohodnuté inak.

12. Podľa § 12 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, výpovedná lehota
je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

13. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca žalovanému prenajal nebytového priestory na
základe zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalobca ako prenajímateľ vypovedal žalovanému nájom
nebytového priestoru, tento skončil dňa 31.05.2016. Žalovaný zápisnične nevypratal nebytový priestor
a neuviedol ho do pôvodného stavu. Vyjadrenie žalovaného, že nebytový priestor vypratal v štyroch
etapách a že to chce potvrdiť výsluchom svedkov Ľ. E. a C. Č. súd nemohol akceptovať, nakoľko
žalovaný nezložil zálohu na trovy dôkazu svedočného vo výške 100,- Eur. Tým pádom súd týchto

svedkov nepredvolal a konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a rozhodol na základe
žaloby žalobcu, že žalovaný je povinný nebytový priestor vypratať do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).

Právny zástupca žalobcu sa odvolania vzdal.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť omaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).

Právny zástupca žalobcu sa odvolania vzdal.