Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210928
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210928.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7,
841 04 Bratislava, zast.: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti
žalovanému: X. E., H.. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XXX, T., o zaplatenie 464,86 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného doručený tunajšiemu súdu dňa 20.12.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.09.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 26.08.2016, ktorou sa voči žalovaným
domáhal zaplatenia sumy 464,86 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy
od 21. 01. 2015 do zaplatenia, trov konania vo výške vo výške 27,50 € súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia vo výške 100,27 € na základe úverového rámca poskytnutého žalovanému.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 9Csp/45/2016-15 zo dňa 26.10.2016, ktorým

žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

3. Platobný rozkaz č.k. 9Csp/45/2016-15 zo dňa 26.10.2016 doručil súd žalovanému do vlastných rúk
dňa 09.11.2016 prostredníctvom pošty a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07.11.2016 prostredníctvom
pošty.

4. Dňa 20.12.2016 doručil žalovaný súdu písomné podanie zo dňa 20.12.2016 označené ako
„Odvolanie“,ktorésúdzhľadiskaobsahuposúdilakoodporprotiplatobnémurozkazu.Uvedenépísomné
podanie podal žalovaný dňa 20.12.2016 osobne v podateľni súdu.

5. Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je možné vo veci samej alebo
o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti,

najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia
žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby
do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

7. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.9. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. V prejednávanej veci doručil súd platobný rozkaz č.k. 9Csp/45/2016-15 zo dňa 26.10.2016
žalovanému do vlastných rúk dňa 09.11.2016. Lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu
začala žalovanému plynúť dňa 10.11.2016, posledný deň lehoty pripadol na deň 24.11.2016 a lehota na
podanie odporu proti predmetnému platobnému rozkazu tak žalovanému márne uplynula týmto dňom.

Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu osobne v podateľni súdu dňa 20.12.2016. Na základe
uvedeného podal žalovaný odpor proti platobnému rozkazu č.k. 9Csp/45/2016-15 zo dňa 26.10.2016
na tunajšom súde až po uplynutí lehoty na jeho podanie a preto ho súd v zmysle § 267 ods. 2 písm. a)
C.s.p. odmietol ako podaný oneskorene. Zároveň súd uvádza, že aj v prípade podania včasného odporu,
by bol tento odmietnutý ako podaný bez vecného odôvodnenia, nakoľko žalovaný v ňom neuviedol
žiadne vecné alebo právne skutočnosti spochybňujúce povinnosť uloženú v uvedenom platobnom

rozkaze. Poukázanie na svoje súčasné majetkové pomery, resp. súčasnú neschopnosť zaplatenia v
platobnom rozkaze uloženej sumy jednorazovo (ako to urobil žalovaný v prejednávanej veci) nie sú
takými skutočnosťami. Žalovaný nenamietal existenciu navrhovateľom uplatnenej pohľadávky, ani ju
inak nespochybnil. žalovaný práve naopak prejavil vôľu a ochotu splácať dlžnú sumu, pričom súd pre
úplnosť uvádza, že žalovaný sa môže so svojou žiadosťou o splátky obrátiť priamo na žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.