Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216283
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216283.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Štátny
fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, Bratislava, právne zastúpený AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3,
Bratislava proti žalovaným: 1/ B. N., H.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, Z., 2/ Z. N., H.. XX.X.XXXX, M. XXX/
XX, Z., 3/ P.. Z. D., H.. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, E., 4/ Z. N., H.. XX.X.XXXX, M. XXX/XX, Z., žalovaní v
3. a 4. rade právne zastúpení JUDr. Michalom Treščákom ml., advokátom so sídlom Thurzova 6, Košice

o zaplatenie 14.124,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 16 749,19 €, zmluvný úrok vo výške 3,1
% ročne zo sumy 14 124,10 € od 14.12.2015 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
14 124,10 € od 14.12.2015 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

II. Súd povoľuje žalovaným v 1. až 4. rade platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach
po 300,- eur, ktoré budú žalovaní v 1. až 4. rade povinní platiť spoločne a nerozdielne vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred na účet žalobcu s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva zročnosť celého
plnenia.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 4. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 24. 10. 2016 domáhal od žalovaných v 1. až 4. rade
zaplatenia nesplateného úveru vo výške 14.124,10 eur a náhrady trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvoril úverovú zmluvu o poskytnutí
podpory vo forme úveru pod č. XXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade

poskytnutý úver vo výške 23.235,74 eur (pôvodne 700.000,- Sk), pri základnej úrokovej sadzbe 3,1 %
p. a. s dobou splatnosti 23 rokov. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade sa v platení pravidelných splátok
dostali do omeškania, žalobca ich vyzval na úhradu, pričom výzva bola doručená aj žalovaným v 3. a
4. rade ako ručiteľom.

3. K dátumu 2. 11. 2015 boli žalovaní v omeškaní s 11 splátkami, čím došlo v zmysle čl. VIII. bodu 8.4

Zmluvy o úvere k odstúpeniu od zmluvy. Odstúpením od zmluvy zo dňa 9. 11. 2015 sa stal celý dlh
splatným, o čom boli žalovaní v 1. až 4. rade upovedomení, a to prevzatím zásielok v dňoch 11. 11. 2015
(žalovaní v 1. a 2. rade) a 12. 11. 2015 (žalovaní v 3. a 4. rade).

4. K dátumu odstúpenia od zmluvy vzniká žalobcovi nárok na vrátenie poskytnutého úveru vrátane
príslušenstva voči žalovaným v 1. až 4. rade, ktorých povinnosť plnenia je solidárna. Dlh pozostáva:

- z nesplatenej istiny 14.124,10 eur,- z nesplateného zmluvného úroku ku dňu 9. 11. 2015 vo výške 635,86 eur,
- zo zmluvného úroku vo výške 3,1 % p. a. od 14. 12. 2015 a z nesplatenej istiny vo výške 14.124,10
eur do zaplatenia,

- z nesplateného úroku z omeškania z nesplatených splátok splatných pred odstúpením vo výške 118,53
eur,
- úroku z omeškania vo výške 8,05 % p. a. od 14. 12. 2015 a z nesplatenej istiny,
- zo zmluvnej pokuty vo výške 1.476,00 eur.

5. V zmysle čl. VII. ods. 7.1 Zmluvy o úvere v zmysle ustanovení § 546 až § 560 Občianskeho zákonníka,
nakoľko bol záväzok zo Zmluvy o úvere zabezpečený ručením žalovaných v 3. a 4. rade (tretími
osobami), sa žalobca domáha zaplatenia dlhu aj od ručiteľov s poukazom na doteraz platnú súdnu
judikatúru s tvrdením, že odstúpením od úverovej zmluvy nedochádza k zániku hlavného záväzku, teda
nedochádza k zániku ručenia.

6. Súd vo veci vydal dňa 31. 10. 2016 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní v 3. a 4. rade
podali prostredníctvom právneho zástupcu odpor. V jeho odôvodnení uviedli, že ručiteľský záväzok
bol dohodnutý len ako dočasný, a to do doby zriadenia žalovanými v 1. a 2. rade záložného práva k
nehnuteľnosti v ich vlastníctve. Po zriadení tohto záložného práva ručenie ručiteľmi podľa čl. VII. bod
7.2. zaniká. Nasledujúca skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade nemohli na predmetnú nehnuteľnosť

zriadiť záložné právo, nakoľko na nej viazlo viacero exekučných záložných práv, nemôže byť na ujmu
klientov, nakoľko išlo o základnú podmienku uskutočnenia právneho úkonu spočívajúceho v prevzatí
ručenia žalovanými v 3. a 4. rade, ktorí neprejavili súhlas s prevzatím ručiteľského záväzku po celú
dobu platnosti Zmluvy o úvere. Ďalej uviedli, že odstúpením od Zmluvy o úvere zanikol hlavný záväzok
zabezpečený ručením podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka. V závere teda navrhovali žalobu proti

ním zamietnuť ako nedôvodnú a priznať im plnú náhradu trov konania.

7. Žalobca sa s dôvodmi uvedenými v odpore nestotožňoval, trval na podanom návrhu s tvrdením, že
ručiteľský záväzok v danom prípade nezanikol, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade neuzavreli so žalobcom
Zmluvu o zriadení záložného práva po kolaudácii ich rodinného domu a nepristúpili k takémuto úkonu

ani napriek predžalobnej výzve, ani výzve o pristúpení k zriadeniu záložného práva zo dňa 28. 2.2014.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 3. 2017, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu, žalovaní v 1. až 3. rade a právny zástupca žalovaných v 3. a 4. rade.

9. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z. z. na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond
so žiadateľom zmluvu.

10. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z. z. zmluva musí obsahovať najmä:
a)údaje o zmluvných stranách,

b)účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,
c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,
e)bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,

g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
h)spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i)ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu. 21b)

j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny
čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

11. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z. z. Ministerstvo vykonáva kontrolu hospodárenia s
prostriedkami fondu a kontrolu dodržiavania ustanovení zákona o výške podpory, podmienkach a

postupe pri poskytovaní podpory.

12. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z. z. kontrolu dodržiavania zmluvných podmienok počas
platnosti zmluvy vykonáva fond a okresné úrady príslušné podľa miesta stavby.13. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 124/1996 Z. z. ak žiadateľ neoprávnene použil alebo zadržal prostriedky
fondu v rozpore s určenými alebo s dohodnutými podmienkami, je povinný ich vrátiť fondu a zaplatiť

penále podľa osobitného predpisu. 22)

14. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

15. Prevedeným dokazovaním, vypočutím účastníkov konania, za použitia dôkazných listín
predložených žalobcom, a to úverovej zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru, výzvy na úhradu s
priloženými doručenkami, odstúpenia od zmluvy, výzvy na zriadenie záložného práva s doručenkami k
obom písomnostiam, súd zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Vzal za preukázané, že
žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním predmetného úveru, pričom zo strany žalobcu následne

došlo k odstúpeniu od zmluvy a k doručeniu výziev na splácanie úveru.

16. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

17. Podľa § 283 C.s.p. ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

18. Žalovaní po vykonanom dokazovaní v závere pojednávania pristúpili k uznaniu dlhu, avšak žiadali,

aby im bolo umožnené splácať dlh v mesačných splátkach najviac po 300,- eur, čo odôvodnili svojimi
terajšími majetkovými a zárobkovými pomermi.

19. Nakoľko žalovaní na návrh a so súhlasom právnej zástupkyne žalobcu predmetný dlh uznali v
celom rozsahu, súd po zistení, že nárok žalobcu je dôvodný na základe vyššie citovaných zákonných

ustanovení, žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku pre uznanie.

20. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

21. Nakoľko z dokazovania vyplynulo, že žalovaní v 1. a 2. rade predmetnú nehnuteľnosť, na ktorú im bol
poskytnutý úver žalobcom, už nevlastnia, táto bola z dôvodu zaťaženia ďalšími exekúciami vydražená
a žalovaný v 4. rade má toho času zlý zdravotný stav, súd povolil všetkým žalovaným splácať dlh v

mesačných splátkach po 300,- eur.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p. Priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovaným v 1. až
4. rade. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku
o povolení splátok a o trovách konania, to všetko do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, v 2 vyhotoveniach.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.