Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215953
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215953.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: G. U., P.. XX. X.
XXXX, Y. Y. P. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 108,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 45,- eur spolu

s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 45,- eur od 16. 11. 2013 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 21. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 108,38 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. uzavrel so
žalovaným dňa 25. 4. 2013 Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie

telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník.

3. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby za
cenu stanovenú v zmluve a cenníku riadne a včas.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015 postúpil postupca Telefónica O2
Slovakia, s. r. o. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorú postupca vyúčtoval v súlade s platným
cenníkom nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 55,64 eur so splatnosťou k 15. 9. 2013,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 7,74 eur so splatnosťou k 15. 10. 2013,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 45,- eur so splatnosťou k 15. 11. 2013.

5. Žalovaný fakturované sumy neuhradil, takže sa žalobca domáhal pôvodnou žalobou zaplatenia dlžnej
sumy vo výške 108,38 eur. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požadoval aj zákonný úrok
z omeškania.

6. Pred prvým pojednávaním zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 63,38 eur s prísl.

späť a v tejto časti navrhoval konanie zastaviť. Rozsudkom sa domáhal zaplatenia sumy 45,- eur s prísl.
a náhrady trov konania.7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil. Trval na rozhodnutí vo zvyšku požadovaného nároku po čiastočnom späťvzatí.

Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, preto súd v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. pojednával za
neprítomnosti oboch strán sporu.

8. Žalovanému bola doručená žaloba s výzvou na písomné vyjadrenie k návrhu, ktorú žalovaný prevzal
dňa 2. 1. 2017. K žalobe sa písomne nevyjadril a nenavrhol v konaní žiadne dôkazy, preto súd v zmysle

ustanovení § 182 C.s.p. dokazovanie vyhlásil za ukončené a vo veci rozhodol.

9. Podľa §144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením

žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd konanie v časti o zaplatenie sumy 63,38 eur
s príslušenstvom zastavil.

14. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb jej Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb,
Cenníkom pre poskytovanie služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade zo dňa 12. 10.
2015 a zistil tento skutkový stav:

15. Právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, a.s. uzavrel so žalovaným podľa zákona o
elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb v lehote viazanosti 24 mesiacov a žalovaný sa zavial uhrádzať
cenu za poskytovanie služieb. Nakoľko žalovaný nezaplatil vyúčtovacie faktúry, žalovaný poslednou
faktúrou splatnou ku dňu 2. 11. 2013 mu vyúčtoval poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur,

poplatok za odpojenie 29,- eur a za upomienku 6,- eur, teda spolu celkove sumu vo výške 45,- eur.

16. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytované služby.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúcehovočispotrebiteľovi,vrátanejehopremlčania,alebonainúzákonnúprekážkuakozákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.21. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je v časti
zvyšného uplatneného nároku po späťvzatí žaloby opodstatnený. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že žalovaný okrem faktúr so splatnosťou k 15. 9. a 15. 10. 2013, ktorých vyfakturovaných
súm sa žalobca domáhal po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty, avšak v tejto časti zobral návrh späť,
nezaplatil vyfakturovanú dlžnú sumu vo výške 45,- eur, ktorého nároku sa domáhal v 3-ročnej zákonnej
premlčacej lehote (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Po takto zistenom skutkovom stave súd žalobe v časti
o zaplatenie sumy 45,- eur s prísl. vyhovel.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Žalovaný nepristúpil k zaplateniu dlžnej sumy ani napriek predžalobnej upomienke, preto súd
priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia v spojení s § 3 nariadenia Vlády č. 87/95 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda odo dňa
16. 11. 2013. V tom čase bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,25 %, zvýšená o 5 %-tuálnych

bodov tak predstavuje výšku 5,25 %.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.33. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 % z priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.