Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217203589
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217203589.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: E. B., O.. XX.X.XXXX, V. M. Č.. XXX, zastúpený:
Združenie na ochranu práv občana - AVES, Jána Poničana 9, Bratislava, IČO: 50 252 151, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanémupovinnosťzdržaťsavýkonuprávanazrážkyzomzdyžalobcuvyplývajúceho

z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom úvere č.
8100001549 uzavretej medzi žalobcom ako spoludlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa 22.8.2007
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Súd u k l a d á zamestnávateľovi žalobcu Y. F..E..D.., Ú. XX/A, V., C.: XX XXX XXX povinnosť zdržať sa
výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného vykonávaných na základe dohody o zrážkach zo

mzdy (iných príjmov) prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100001549 zo dňa 22.8.2007
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Súd žalobcovi u k l a d á , aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti žalovanému
žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania vo výške, o ktorej súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 6.3.2017
domáhal, aby súd nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu
vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov tvoriacej súčasť žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100001549 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 22.8.2007 do právoplatného skončenia konania vo veci o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov tvoriacej súčasť žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100001549 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.8.2007;
a rovnako aby súd zamestnávateľovi žalobcu Y. F..E..D.., Ú. XX/A, V., C.: XX XXX XXX uložil povinnosť
nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy

o revolvingovom úvere č. 8100001549 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.8.2007.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil tým, že dohoda o zrážkach
zo mzdy bola súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100001549, preto žalovaný na základe
žiadosti zo dňa 26.1.2017 vyzval zamestnávateľa žalobcu, aby vykonával zrážky z jeho mzdy domáhajúc
sa uspokojenia neuhradenej pohľadávky žalovaného vo výške 10.071,44 eur k 19.5.2016. Žalobca

uviedol, že predmetná zmluva je v rozpore s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o
spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka ako aj s ustanoveniami európskeho spotrebiteľskéhopráva - dohoda o zrážkach zo mzdy, úžerná odplata, ktorá sa požaduje, je hrubo neprimeraná vo
vzťahu k odplatám požadovanými bankami. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola včlenená do štandardných
zmluvných podmienok, ktoré sú nečitateľné a žalobca ich obsah nijako nemohol ovplyvniť. Žalobca

poukazuje na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania majetku žalobcu, na
základe vyčíslenia dlžnej sumy žalovaným bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu, pričom žalobca a jeho
rodina sú takto ukrátení na príjme.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100001549

zo dňa 22.8.2007, ktorej súčasťou je Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) a žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 26.1.2017.

4. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný (predtým PROFIREAL SLOVAKIA spol. s
r.o.) a žalobca ako spoludlžník uzatvorili dňa 22.8.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100001549,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, a jej súčasťou v bode 7. zmluvy bola Dohoda o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,69 eur), ktorý

bol splatný v 48 splátkach po 2.816,- Sk (93,47 eur). Žalovaný si u zamestnávateľa žalobcu uplatnil
výkon zrážok zo mzdy na uspokojenie splatnej pohľadávky vo výške 10.071,44 eur vyčíslenej ku dňu
19.5.2016.

6. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana.

7. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ už v čase vzniku právneho vzťahu nemal inú možnosť,
pokiaľ chcel získať úver, než pristúpiť aj na vopred formulovanú dohodu o zrážkach zo mzdy,
ktorá bola súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca osvedčil potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami, keďže listinnými dôkazmi - žiadosťou žalovaného o vykonanie zrážok zo

mzdy a dohodou o zrážkach zo mzdy bolo osvedčené, že ku dňu podania návrhu žiadal žalovaný
od zamestnávateľa žalobcu vykonávanie zrážok z jeho mzdy. Aby nedochádzalo k vzniku možného
bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného na úkor žalobcu, súd považuje za potrebné tomuto
zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa uplatňovania
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Nariadením neodkladného opatrenia sa neprimeraným

spôsobom nezasiahne do práv a oprávnených záujmov žalovaného, pretože opatrenie má len dočasný
charakter a zanikne z dôvodov uvedených v ustanovení § 333 a nasl. CSP, a to najneskôr právoplatným
rozhodnutím vo veci samej a ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej nebankové úvery nemôženevykonávanie týchto zrážok ohroziť jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jeho
majetkovú sféru.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto takémuto návrhu vyhovel.

9. S poukazom na § 336 ods. 1 CSP súd uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia podal na súde žalobu vo veci samej.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.