Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209110
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736, Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811 07
Bratislava proti žalovanému: G. Š.T., L.. XX. X. XXXX, J. C. D. L. E., o zaplatenie sumy 70,70 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovido15dníododňaprávoplatnostitohtorozsudkusumu70,70eur.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa

ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 70,70 eur a vzniknuté trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, žalovaný
dňa 10. 6. 2015 v Bratislave na linke MHD č. 6 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez platného
cestovného lístka čím porušil svoju povinnosť uvedenú v zákone č. 58/97 Z.z., preto žalobcovi v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70,- eur, spolu

sumu 70,70, ktorú žalovaný nezaplatil ani napriek písomným upomienkam, a preto sa žalobca domáha
svojho právneho nároku prostredníctvom súdu.

3. Súd vydal dňa 10. 6. 2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť a preto ho
uznesením v zmysle ustanovení § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4. Nakoľko žalovaný na poslednej známej adrese písomnosti súdu nepreberal, súd v zmysle ustanovení

§ 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

5. Na pojednávaní dňa 27. 2. 2017 nebol prítomný žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti a súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil
ani žalovaný, preto súd vo veci pojednával a rozhodoval za neprítomnosti oboch sporových strán v
zmysle ustanovení § 180 C.s.p.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.7. Z obsahu spisu a predovšetkým podľa písomného hlásenia revízneho pracovníka žalobcu mal
súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Pasívna legitimácia žalovaného bola

preukázaná písomnými údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho
preukazu. Súd preto žalobe za použitia vyššie citovaného zákonného ustanovenia v celom rozsahu
vyhovel.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. Žalobca mal v konaní plný úspech, požadoval náhradu trov konania, preto súd v zmysle ustanovení
§ 255 ods. 1 C.s.p. jeho nároku vyhovel v rozsahu 100 %.

12. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.