Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200130
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200130.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
IČO: 37 927 795, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: S. Q., R.. XX. XX. XXXX, D.
H., J. XXX, o zaplatenie 510,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 510,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 510,21 Eur od 18. 02. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 595,56 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku celkom vo výške 1200,- Eur a žalovaný bol povinný
splácaťpôžičkuvpravidelných 48mesačnýchsplátkachpo25,- Eur.Žalovanýsisvojepovinnostineplnil
riadne a včas, uhradil len sumu 500,- Eur, preto bol predžalobnou upomienkou vyzvaný k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. V priebehu konania vzal právny predchodca žalobcu podanú
žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 85,35 Eur späť.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok prešla žalovaná pohľadávka na žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriek tomu, že mu bola
žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) .

4. V zmysle ust. § 297 veta druhá písm. b) Csp, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Vzhľadom na uvedené súd v predmetnej veci pojednávanie
nenariadil a dňa 16. 03. 2017 verejne vyhlásil rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičke, podmienkami k zmluve
o poskytnutí pôžičky, všeobecnými zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, potvrdením o
doručovaní upomienky, prehľadom splátok a úhrad, čiastočným späťvzatím, oznámením o postúpení

pohľadávky, podacím hárkom, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding. a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku celkom vo výške 1200,- Eur a žalovaný bol povinný
splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 25,- Eur.

7. Z predžalobnej upomienky súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo do troch dní od doručenia upomienky, pričom upomienka bola
žalovanému riadne doručená.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že zostatok pohľadávky k dátumu 30. 11. 2015 predstavuje
sumu 595,56 Eur, ktorá pozostáva z nesplatených splátok vo výške 510,21 Eur a zmluvnej pokuty vo
výške 85,35 Eur.

9. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. ( ďalej OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový právny vzťah, a to zmluvou o pôžičke v zmysle ust. § 657 a nasl.
OZ, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku celkovo vo výške 1200,- Eur a žalovaný bol povinný
splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 25,- Eur. Predmetnú zmluvu považoval súd
za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver

žalovanému ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom
zmluva má všetky zákonom stanovené náležitosti. Zároveň mal súd za preukázané, že si žalovaný
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, nesplácal pôžičku v dohodnutej výške riadne a
včas, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu nesplatenú časť
pôžičky, pričom ohľadom uplatnenej zmluvnej pokuty vzal právny predchodca žalobcu podanú žalobu

späť a keďže zmluvou o postúpení pohľadávok prešla žalovaná pohľadávka na žalobcu, súd rozhodol
tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania a súd ho v zmysle
ust. § 517 OZ zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
neuhradených splátok vo výške, ktorú určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

17. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru

jeho úspechu vo veci právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže v konaní mal v plnom
rozsahu úspech.

18. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.