Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216807
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814216807.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi I. H., nar. X.X.XXXX, bytom C., K. XX/
X, za účasti vedľajšieho účastníka, Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" so sídlom v Prešove, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa
5/A, o zaplatenie sumy 450,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 320,84 eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
od 21.4.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy450,21eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o pôžičke č. 447289 zo dňa 21.4.2011, ktorú odporca uzavrel so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a predstavovala nesplatený úver, na zaplatenie
ktorého nepoukázal žiadnu sumu.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 27,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy. Z dôvodu
neznámeho pobytu mu boli súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože
neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

V priebehu konania vstúpil do súdneho sporu vedľajší účastník, ktorý namietal aktívnu vecnú legitimáciu
navrhovateľa v konaní z dôvodu, že dojednanie bodu 14.2 a 14.3 Všeobecných obchodných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa o práve veriteľa postúpiť akékoľvek svoje práva zo zmluvy na
tretiu osobu bez súhlasu klienta a nemožnosť klienta bez predchádzajúceho písomného súhlasu
veriteľa previesť práva alebo záväzky za zmluvy alebo postúpiť pohľadávku tretej osobe spôsobuje
zjavný nepomer a nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán, ktorý
môže podstatne sťažiť uplatnenie nárokov dlžníka voči veriteľovi. Poukázal na rozhodnutie NS SR

vo veci vedenej pod sp. zn. 4Cdo/277/2012 zo dňa 28.5.2013. Súčasne tvrdil, že v zmluve je
neurčito uvedená základná náležitosť - výška pôžičky, keď na jednej strane bolo v bode III. zmluvy
uvedené, že schválená výška pôžičky predstavuje sumu 350,- eur a súčasne bolo uvedené, že celková
suma pôžičky predstavuje sumu 600,- eur, ktorá spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonupodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho je potrebné nárok navrhovateľa právne
posúdiť ako bezdôvodné obohatenie, ktoré sa premlčuje v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe, ktorá
navrhovateľovi uplynula pred podaním návrhu na začatie konania na súd. Pokiaľ by sa súd s uvedenými

právnymi názormi nestotožnil, poukázal na to, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná aj uplynutím
3-ročnej premlčacej doby, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytnutý úver dňa 28.9.2011
zosplatnil. Pri zosplatnení úveru postupom podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka premlčacia
doba začína plynúť podľa § 103 Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky, od 20.6.2011 a
uplynula ešte pred podaním návrhu na začatie konania. Ďalej poukázal na to, že zmluva uzavretá medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g/, i/
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a RPMN vo výške 33,83%, ktorá je zhodná s výškou
ročnej úrokovej sadzby, zjavne nezodpovedá skutočnej výške RPMN, v dôsledku čoho sa poskytnutý
úver považuje podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Namietal formálnu
nedostupnosťzmluvyopôžičkezdôvodunečitateľnýchVOPtvoriacichprílohuzmluvy,čojepovažované
za nekalú obchodnú praktiku podľa Smernice Rady 93/13/EHS a neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa

§ 53c Občianskeho zákonníka. Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Účastníci, vedľajší účastník, právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovili, z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky zo dňa 21.4.2011, s VOP spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. z čl. 4 spisu, s predžalobnou upomienkou a výzvou k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo zo dňa 28.9.2011, s fotokópiou nedoručenej zásielky odporcovi z čl. 6,
7 spisu, so splátkovým kalendárom odporcu z čl. 8 spisu, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

8.12.2014, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 23.3.2016, s písomným vyjadrením
vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 21.4.2016, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.4.2011 odporca písomne na formulárovom tlačive č. 447289 požiadal spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 350,- eur, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 13,36 eur
po dobu 48 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 33,83% ročne, RPMN 33,83% a priemerná hodnota
RPMN 44,86%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac apríl 2015. Celkom sa odporca
zaviazalzaplatiťsumu600,-eur,zktorejjehocelkovénákladypredstavovalisumu250,-eur.Nasplatenie

úveru podľa splátkového kalendára odporca nepoukázal žiadnu splátku, čo je zrejmé z jeho splátkového
kalendára založeného v spise na čl. 8.

Dňa 28.9.2011 právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil predčasné zosplatnenie úveru z
dôvodu, že úver riadne a včas nesplácal. Vyzval ho, aby dlžnú sumu 646,64 eur zaplatil najneskôr v

lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Dňa8.12.2014spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlomvKežmarkuanavrhovateľuzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa navrhovateľ stal aktívne vecne legitimovaný
účastník v súdnom konaní.

Na právny vzťah účastníkov zmluvy o pôžičke zo dňa 21.4.2011 sa vzťahujú príslušné ustanovenia
Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom

je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 110 ods. 3, veta prvá Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v
troch rokoch.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa je čiastočne

dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 21.4.2011 odporca písomne na formulárovom tlačive
č. 447289 požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutiepôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 350,- eur, ktorú sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 13,36 eur po dobu 48 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 33,83%
ročne, RPMN 33,83% a priemerná hodnota RPMN 44,86%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná

na mesiac apríl 2015. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 600,- eur, z ktorej jeho celkové náklady
predstavovali sumu 250,- eur. Na splatenie úveru podľa splátkového kalendára odporca nepoukázal
žiadnu splátku, čo je zrejmé z jeho splátkového kalendára založeného v spise na čl. 8.

Dňa 28.9.2011 právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil predčasné zosplatnenie úveru z

dôvodu, že úver riadne a včas nesplácal. Vyzval ho, aby dlžnú sumu 646,64 eur zaplatil najneskôr v
lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Dňa8.12.2014spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlomvKežmarkuanavrhovateľuzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa navrhovateľ stal aktívne vecne legitimovaný
účastník v súdnom konaní.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 21.4.2011 súd zistil, že neobsahuje
náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení neskorších predpisov, preto s poukazom na cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona, poskytnutý
spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Významom písm. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov - dátum poskytnutia úveru,

splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, v akých
termínoch bol odporca povinný poukazovať navrhovateľovi úverové splátky. Pre určenie termínu splátky
nestačí len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa je podstatné mať vedomosť o tom,

v ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi poukázať splátku, čo je dôležité pre
posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom, ktoré má význam pre predchádzanie
sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru. Vychádzajúc z bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru odporcovi, bol povinný v súlade s cit. ust. § 11 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení neskorších predpisov zaplatiť navrhovateľovi čistú úverovú istinu v sume 350,- eur počas 48

mesiacov, kedy výška úverovej splátky predstavovala sumu 7,29 eur (350 : 48).

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských

vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

V prejednávanej veci bol súd povinný s poukazom na cit. ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, prihliadnuť na premlčanie pohľadávky navrhovateľa. Za
premlčané úverové splátky považoval splátky splatné v období od 20.5.2011 do 20.8.2011 v počte
4 mesiacov po 7,29 eur (čistá úverová splátka bez navýšenia) v sume 29,16 eur z dôvodu, že

vyhlásenie predčasne splatnosti úveru zo dňa 28.9.2011 považoval za neplatný právny úkon podľa §
39 Občianskeho zákonníka z dôvodu jeho rozporu so zákonom, § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa
cit. ust. § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ v prípade plnenia v splátkach žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Z obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 21.4.2011 a VOP právneho predchodcu navrhovateľa súd zistil,

že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nebolo dohodnuté predčasné zosplatnenie úveru a výpoveď
zmluvy podľa článku 12. bodu 12.2. VOP je tiež podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože
zmluva o pôžičke bola časovo obmedzená, uzavretá na dobu určitú, kedy právny úkon nie je možné
vypovedať. Zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise na čl. 8 vyplýva, že prvú splátku bolpovinný zaplatiť dňa 20.5.2011. Návrh na začatie konania právny predchodca navrhovateľa podal dňa
17.9.2014, dokedy sú s poukazom na cit. ust. § 103 ods. 1 veta práva premlčané úverové splátky splatné
v období od 20.5.2011 do 20.8.2011. Podľa splátkového kalendára prvá úverová splátka bola splatná

dňa 20.5.2011. Nepremlčané úverové splátky sú v období od 20.9.2011 do konečnej splatnosti úveru,
dňa 20.4.2015, určenej v obsahu zmluvy. Odporca na splatenie úveru nepoukázal žiadnu splátku. Jeho
povinnosťou bolo zaplatiť poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov v sume 350,- eur. Po zohľadnení
premlčanej časti úveru v sume 29,16 eur, je povinný navrhovateľovi zaplatiť zostatok nepremlčaného
úveru v sume 320,84 eur (350,- eur mínus 29,16 eur).

Zároveň súd dáva do pozornosti, že zmluvné úroky určené v zmluve o poskytnutie pôžičky zo dňa
21.4.2011 vo výške 33,83% ročne sú neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, dojednané v
rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné úroky vo výške 33,83% ročne z hodnoty úveru

350,- eur sú neadekvátne k výške úveru a predstavujú takmer polovicu jeho hodnoty, čo v danej situácii
je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia
zmluvných úrokov vo výške 33,83% ročne z úveru poskytnutého v sume 350,- eur neplatné podľa § 39 a
§ 41 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi z neplatného právneho úkonu v časti zmluvných úrokov
nie je možné plnenie priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách v

čase poskytnutia úveru odporcovi bolo zistené, že priemerná úroková miera zo spotrebiteľských úverov
pre kategóriu "domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci apríl 2011, kedy bola spísaná
žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky predstavovala 15,15% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2011).
Dojednaný zmluvný úrok z úverovej zmluvy viac ako o 100% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo
spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti".

Pokiaľ ide o námietky vedľajšieho účastníka, postúpenie pohľadávky navrhovateľovi súd považoval za
platný právny úkon a nestotožnil sa s názorom vedľajšieho účastníka, že zmluvná podmienka, ktorá
umožňuje postúpiť práva iba jednej strane a neumožňuje tak urobiť aj druhej strane je nevyvážená
a v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade postúpením pohľadávky navrhovateľovi neboli žiadne

práva odporcu ako spotrebiteľa ohrozené, prípadne porušené, pretože súd v rámci vykonávanej súdnej
kontroly obsahu úverovej zmluvy posúdil jej platnosť podľa ustanovení § 52, § 53 a nasledovných
Občianskeho zákonníka a súčasne aj podľa ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, nezistil a nevyhodnotil žiadne
zmluvné dojednania za nekalé, neprijateľné, ktoré by poškodzovali práva odporcu ako spotrebiteľa.

Úver poskytnutý odporcovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.4.2011 vyhodnotil ako bezúročný
a bez poplatkov pre absenciu náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov a súčasne, ale
z iných dôvodov než tvrdil odporca, prihliadol na čiastočné premlčanie pohľadávky navrhovateľa.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Počiatok
omeškania odporcu so zaplatením nesplatenie časti úveru súd ustálil od 21.4.2015, t.j. deň nasledujúci

po konečnej splatnosti úveru, ktorá nastala dňa 20.4.2015.

V prevyšujúcej časti s poukazom na vyššie uvedené dôvody bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol vo veci čiastočne
úspešný, odporcovi trovy konania nevznikli a neúspech vedľajšieho účastníka vo veci prevyšoval jeho
úspech, preto súd žiadnemu z nich náhrada trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.