Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211509
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315211509.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa Z. G., nar.

XX.XX.XXXX, E. XX, L. E., právne zastúpeného JUDr. Valéria Brečková, advokátka, Daľkovská 470/14,
Snina, proti dcére M. G., nar. XX.XX.XXXX, K. E. X, K., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca Z. G. k plnoletej dcére M. G. určenú rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2012 s účinnosťou od 04.06.2015.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 25.09.2015 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zrušenie svojej vyživovacej
povinnosti k dcére z dôvodu ukončenia stredoškolského štúdia.

2. Dcéra navrhovateľa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2012, potvrdením o ukončení štúdia, správou z úradu práce
a sociálnej poisťovne a zistil tento skutkový stav.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 21. 11. 2012 súd zmenil rozsudok
tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa 28.01.2008 v časti výšky výživného pre dcéru navrhovateľa
tak, že zvýšil výživné zo sumy 2000 Sk na sumu 90 eur mesačne, ktoré bol navrhovateľ povinný platiť
k rukám matky vždy do 1. dňa toho ktorého mesiaca vopred od 01.12.2012.

5. Z potvrdenia Strednej umeleckej školy v K. zo dňa 23.05.2016 súd zistil, že dcéra navrhovateľa dňa
03.06.2015 ukončila stredoškolské štúdium.

6. Z potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že dcéra navrhovateľa je od 01.03.2016
príjemcom prídavku na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne a rodičovského príspevku vo výške 203,20
eur mesačne.

7. Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho dcére netrvá, lebo je
schopná sama sa živiť.

11. So zrušením vyživovacej povinnosti dcéra navrhovateľa súhlasila.

12. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane dcéry navrhovateľa sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére.

13. Túto vyživovaciu povinnosť zo strany navrhovateľa súd zrušil s účinnosťou od 04.06.2015,

nasledujúcim dňom ako dcéra ukončila štúdium, t.j. súd mal za to, že už od tohto dňa nadobudla
schopnosť živiť sa sama.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.