Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216459
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715216459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N. v právnej veci žalobcu: C. kancelária poisťovateľov, L. cesta XX, E., Q.: XX XXX XXX,

zastúpeného obchodnou spoločnosťou A. - C. poisťovňa, a.s., Z. rad 4, E., Q.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: 1/ M., s.r.o., I. č. 394, Q.: XX XXX XXX, 2/ C. s.r.o., N., I. č. XXX, Q.: XX XXX XXX, o
zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P. v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX € od X.X.XXXX
do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P. v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania vo výške XXX ,- € do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Q.. Z r u š u j e platobný rozkaz W. súdu N. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

P. podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovaným zaplatenia spoločne
a nerozdielne istiny vo výške X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy X.XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, a nahradenia trov konania. P. odôvodnil tým, že
dňa XX.X.XXXX vodič B. K. viedol nákladné motorové vozidlo zn. V., EČ: KE-XXXAM s obytným

prívesom patriace žalovanému v 1. rade z I. smerom na I., pričom v dôsledku nedostatočnej odbornej
spôsobilosti pri zapojení prívesu za ťažné vozidlo neskontroloval zaistenie uzatvárajúceho čapu závesu
a nezapojenia brzdového systému, došlo k jeho odpojeniu, následnému prejdeniu do protismeru a k
čelnej zrážke s protiidúcim motorovým vozidlom zn. G. XXXL, EČ: I. XX-XX. G. tohto motorového vozidla
N.. G. utrpel zranenia, ktorým na mieste podľahol. L. rozkazom W. súdu I., sp. zn. XT/XXX/XXXX bol
uznaný B. K. vinným z trestného činu ublíženia na zdraví. A. vyplynulo zo záverov trestného konania
jazda bola vykonaná v súlade s pokynom zamestnávateľa a príkazom na jazdu žalovaného v 2. rade.

R. v čase vzniku škody bol žalovaný v1. rade prevádzkovateľom motorového vozidla, zodpovedá za
vzniknutú škodu podľa ustanovenia § 427 ods. X W. zákonníka a zodpovednosť žalovaného v2. rade
je daná v zmysle ustanovenia § 420 ods. X W. zákonníka vzhľadom k tomu, že k dopravnej nehode
došlo zavinením vodiča B. K., ktorý bol v tom čase zamestnancom žalovaného v 2. rade. P. v súlade
s vyhláškou číslo XXX/XXXXZb. uhradil za žalovaných ďalšie nároky na náhradu škody, ktorá vznikla
C. poisťovni výplatou dôchodkových dávok pre pozostalých po nebohom N.. G. v celkovej výške
XX.XXX,XX € a to za obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX vo výške XXXX,XX € a za obdobie od

X.XX.XXXX do X.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX €.

VpredmetnejveciboltunajšímsúdomdňaXX.XX.XXXXvydanýplatobnýrozkaz,sp.zn.XC/XXX/XXXX,
ktorý sa však nepodarilo žalovaným v 1. a 2. rade doručiť do vlastných rúk.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

B. W. súdu I. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XT/XXX/XXXX bol B. K., nar. XX.X.XXXX, uznaný vinným
z trestného činu ublíženia na zdraví, podľa § X24 ods. X ,2 L. zákona , ktorého sa dopustil tak, že
dňa XX.X.XXXX viedol nákladné motorové vozidlo zn. V., EČ KE XXXAM s obytným prívesom bez
EČ z I. smerom na I., pričom v dôsledku nedostatočnej odbornej spôsobilosti pri zapojení prívesu za
ťažné vozidlo nedôsledne skontroloval zaistenie uzatvárajúceho čapu závesu ťažného vozidla, príves

nezapojil na brzdový príves ťažného vozidla a nezaistil správne poistným spájacím zariadením, čo malo
zanásledokodpojenieprívesuvobciJ.,okresI.odťažnéhovozidla,jehoprejdeniedoprotismeruačelnú
zrážku prívesu s protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. G. XXX L, EČ I. XX-XX, ktorého vodič
N. G. utrpel roztrhnutie až rozdrvenie mozgu, roztrhnutie srdca, pľúc, pečene, sleziny, pravej obličky a
ďalšie zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol.

B. R. súdu v R. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, bol zmenený rozsudok W. súdu N.
zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX, tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX € s X,X % úrokmi z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia.
Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa vychádzal zo správneho názoru o
zodpovednosti žalovaného v 2. rade za konanie svojho zamestnanca B. K. v zmysle § 4X0 ods. 2 O.z.,

podľaktoréhoškodajespôsobenáprávnickouosoboualebofyzickouosobou,keďbolaspôsobenápriich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. P. v 1. rade je zodpovedný za vzniknutú škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. V., EČ: KE XXX AM, podľa § 427 ods. X O.z., nakoľko v čase vzniku
škody pri dopravnej nehode XX.X.XXXX bol žalovaný v 1. rade prevádzkovateľom tohto motorového
vozidla.

Z výzvy C. poisťovne č. XX/XXXX adresovanej B. K. vyplýva, že za obdobie od X.XX.XXXX do
X.XX.XXXX boli pozostalým po nebohom N.. N. G. vyplatené dôchodkové dávky v celkovej výške
X.XXX,XX €.

Z potvrdenia C. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že za obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX
bolo N.. Z. C. vyplatené dávky dôchodkového poistenia v celkovej výške X.XXX,XX €.

V. obchodnej spoločnosti A. - C. poisťovňa, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX adresovanej C. poisťovni táto
spoločnosť oznámila, že v nasledujúcich dňoch zo zákonného poistenia poukáže náhradu škody za

vyplatené dôchodkové dávky formou vdovského a sirotského dôchodku za obdobie od X.XX.XXXX do
X.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX €.

V. obchodnej spoločnosti A. - C. poisťovňa, a.s. zo dňa XX.X.XXXX adresovanej C. poisťovni táto
spoločnosť oznámila, že v nasledujúcich dňoch zo zákonného poistenia poukáže náhradu škody za

vyplatené dôchodkové dávky formou vdovského a sirotského dôchodku za obdobie od X.XX.XXXX do
X.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX €.

I. § X8 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) právne vzťahy vzniknuté zo zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do XX. decembra XXXX
sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

I. § 28 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. práva a povinnosti C. poisťovne, a.s., vzniknuté zo zákonného

poisteniaprechádzajú1.januáraXXXXnakanceláriu.L.právaapovinnostiuplatňujeavykonávavmene
a na účet kancelárie C. poisťovňa, a.s. L. činnosť účtuje C. poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti.

I. § X ods. 1 vyhlášky MF SR č. XXX/XXXX Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len vyhláška MF

SR č. XXX/XXXX Zb.) zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v § 2 tejto vyhlášky (ďalej len "zákonné poistenie") vykonáva C. poisťovňa, a.s. (ďalej
len "poisťovňa"). P. poistenie sa vzťahuje, ak táto vyhláška neustanovuje inak, na zodpovednosť za
škodu prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla,a) ktorého typ podlieha evidencii motorových vozidiel v C. republike, a ak ide o motorové vozidlo, ktorého
typtejtoevidenciinepodliehaaktoréhovlastníkalebosprávcaXa)(ďalejlen"vlastník")mátrvalébydlisko
alebo sídlo v C. republike (ďalej len "tuzemské motorové vozidlo"), a týka sa jeho zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou jeho vozidla
1. v C. republike,
2. na území štátov, s ktorými R. zelenej karty C. republiky uzavrela dohodu o vzájomnom vyrovnaní
nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla v cudzine,
b) ktoré je evidované alebo má trvalé stanovište v cudzine (ďalej len "cudzozemské motorové vozidlo"),

v čase, na ktorý sa platí poistné (§ 20), ak príde na územie C. republiky, a týka sa jeho zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou jeho vozidla v C. republike.

I.§3ods.XvyhláškyMFSRč.XXX/XXXXZb.prevádzkovateľavodičmotorovéhovozidla,naktoréhosa
vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu
a vo výške podľa osobitných právnych predpisov 1) poškodeným uplatnené a preukázané nároky na

náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému
a) na zdraví alebo usmrtením,
b) poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci,
c) vznikom inej majetkovej ujmy,
pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

I. § X1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky MF SR č. XXX/XXXX Zb. poisťovňa má právo na náhradu súm,
ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý
viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia, alebo v dobe zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo orgánom policajného zboru,

I. § 11 ods. X vyhlášky MF SR č. XXX/XXXX Zb. ak nastala skutočnosť uvedená v odseku X písm. a), c)
až e) alebo v odseku X pri plnení úloh právnickej osoby alebo v priamej súvislosti s ním, má poisťovňa
právo na náhradu proti právnickej osobe.

I. § 420 ods. X W. zákonníka (ďalej len O.z.) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

I. § 4X0 ods. 2 O.z. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. L. osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

I. § 427 ods. X O.z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

I. § 4X7 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

I. § 5X7 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

I.§517ods.XO.z.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

I. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia W. zákonníka v

znení účinnom od X.X.XXXX(ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z. účinné od X.X.XXXX) výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

P. úroková sadzba H. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške

X,XX %.

I. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.I. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). C. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto vykonaného dokazovanie súd zistil, že žaloba je dôvodná. A. vyplýva z vyššie uvedené
právoplatného rozsudku R. súdu v R. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, týmto rozsudkom

bol zmenený rozsudok W. súdu N. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX, tak, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX € s X,X % úrokmi z omeškania
od XX.X.XXXX do zaplatenia, pričom z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa
vychádzal zo správneho názoru o zodpovednosti žalovaného v X. rade za konanie svojho zamestnanca
B. K. v zmysle § 420 ods. 2 O.z., podľa ktorého škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. P. v 1. rade je

zodpovedný za vzniknutú škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. V., EČ: KE XXX AM,
podľa § 427 ods. X O.z., nakoľko v čase vzniku škody pri dopravnej nehode XX.X.XXXX bol žalovaný
v 1. rade prevádzkovateľom tohto motorového vozidla. Z toho istého hmotnoprávneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade odvodzuje žalobca svoj nárok na plnenie aj v tomto konaní,
keďže sa jedná o tú istú dopravnú nehodu zo dňa XX.X.XXXX s tým rozdielom, že žalobca požaduje v

tomto konaní právo na náhradu súm, ktoré zaplatil C. poisťovni z dôvodu náhrady škody spôsobenej
prevádzkou dopravného prostriedku vzniknutej vyplatením dôchodkových dávok za neskoršie časové
obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX. S I. na § 159 ods. X W. súdneho poriadku ako aj na uznesenie
Y. súdu C. republiky, sp. zn. XCdo/XX/XXXX, je súd viazaný vyriešením tejto hmotnoprávnej otázky
ohľadne práva žalobcu na náhradu súm, ktoré zaplatil C. poisťovni, vo vyššie uvedenom právoplatnom

rozsudku.

G. k tomu, že týmto rozsudkom už bolo rozhodnuté, že žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade právo
na náhradu súm, ktoré zaplatil C. poisťovni z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
zn. V., EČ: KE XXX AM, dňa XX.X.XXXX, súd už v tomto konaní neriešil túto otázku, a rešpektujúc

vyššie uvedené rozhodnutie mal zato, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne náhradu súm, ktoré žalobca vyplatil C. poisťovni za obdobie od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX.
G. dokazovaním bolo preukázané, že žalobca zaplatil C. poisťovni náhradu škody, ktorá vznikla C.
poisťovni výplatou dôchodkových dávok pre pozostalých po nebohom N.. G. formou vdovského a
sirotského dôchodku v období od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX v celkovej výške XX.XXX,XX €. Z týchto

dôvodov súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX €.

C. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX € vo výške X,XX % ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX

Z.z. s poukazom nato, že základná úroková sadzba H. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania
žalovanej určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. Y. žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX ,- €.

Y. platobný rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX, sa nepodarilo žalovaným v 1. a X. rade
doručiť do vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 3
O.s.p., môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov).