Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224777
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115224777.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: Y. M., C.. XX.XX.XXXX, S. Q. XXX, právne zast. W.. K.
A., X. O. O. A. M., P.. N. XX, proti žalovaným: 1. X. X., C.. XX.XX.XXXX, S. D. XXX, právne zast. X. I.
C.Ž., O.. O. U..L.., O. O. A. I., P.. I. XX, 2. I. M., X..O.. A. Y. V., Y.:XXXXXXXX, O. O. A. S., P.. Š. XX,
právne zast. W.. R. C., X. O. O. A. S., Q. C.Y. X/A, v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. konanie vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zastavuje,

II. žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva,

III. schvaľuje zmier v tomto znení:

"žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobkyni sumu X XXX Eur, do 30-tich dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bol schválený tento zmier,

žalovanému v 1. rade a žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva".

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu vo výške XX XXX

Eur titulom nemajetkovej ujmy a nahradiť trovy konania.

2. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa vzala žalobu voči žalovanému v 2. rade späť
vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

3.Žalovanýv2.radepodanímzodňaXX.XX.XXXXsúhlasilsospäťvzatímžaloby;zároveňžiadalpriznať
náhradu trov konania.

4. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobkyňa a žalovaný v 1. rade zmier v tomto
znení:

"žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobkyni sumu X XXX Eur, do 30-tich dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bol schválený tento zmier,

žalovanému v 1. rade a žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva".

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať

žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí.
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11.Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie poprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca a

žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

13. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

14. V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o späťvzatí
žaloby vo vzťahu k žalovanému v 2. rade tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Vo vzťahu k trovám konania mal súd v danom prípade za to, že zavinenie za zastavenie konania v
dôsledku späťvzatia žaloby nemožno jednoznačne pripísať žalobkyni. Skutočnosť, že žalobkyňa vzala

žalobu voči žalovanému v 2. rade späť po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX,
nemožno pripísať žalobkyni na ujmu, a to vzhľadom na rozdielnu rozhodovaciu prax krajských súdov i
najvyšších súdnych autorít v súvislosti s pasívnou legitimáciou poisťovne v konaní o nároku na náhradu
nemajetkovejujmyapovinnosťoupoisťovnenaplneniezpovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. S poukazom na uvedené, ako aj na charakter

samotného sporu, súd v súlade s ustanovením § 257 CSP náhradu trov konania žalovanému v 2. rade
nepriznal.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že zmier, ktorý uzatvorili žalobkyňa a žalovaný v 1. rade, nie je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho postupom podľa ustanovenia § 148 ods. 2 CSP

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.