Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200959
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200959.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú K. W., nar. XX. X. XXXX,
bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, dieťa rodičov matky S.. B. W., nar. XX. X. XXXX,trvale bytom W. W. XXXX/X, T. B., zastúpenej
JUDr.JiřímMartausom,advokátomsosídlomul.1.mája113/19,LiptovskýMikuláš,aotcaK.W.,nar.XX.
X. XXXX, trvale bytom W. W.I. XXXX/X, T. B., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

I. Súd u k l a d á otcovi maloletej K. W., nar. XX. X. XXXX, aby prispieval na výživu maloletej
dcéry K. W., nar. XX. X. XXXX, v nevyhnutnej miere vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa sumou 27,13 eur mesačne, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z.

v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov, vždy do 5. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej S.. B. W.,
nar. XX. X. XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenom pred Okresným
súdom Liptovský Mikuláš pod spis. zn. 1P/31/2017.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 8. 2. 2017, sa matka maloletej
domáhala, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej K. W., sumou 50,- eur mesačne,
a to vždy do 5. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Návrh odôvodnila
tým,žerodičom,ktorísúmanželmi,samaloletáK.narodilaeštepreduzavretímichmanželstva.Otecdňa
27. 12. 2016 opustil ich spoločnú domácnosť. V súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, údajne

v Spojených štátoch Amerických. O maloletú K. W. sa stará výlučne jej matka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, a otec na výživu maloletej ničím neprispieva. Navrhovateľka k svojím majetkovým pomerom
uviedla, že je registrovaná ako živnostníčka, ale od 1. 11. 2016 fakticky nepodniká a nemá žiadny príjem.
Predtým jej príjem zo živnostenskej činnosti predstavoval priemerne mesačne čiastku 350,- eur. Otec
maloletej je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti UNLIMITED SERVICE s.r.o., IČO:
46 075 461 a výšku jeho príjmu navrhovateľka nepozná. Vzhľadom k tomu, že otec na výživu maloletej

dcéry v súčasnosti ničím neprispieva, navrhla matka, aby súd neodkladným opatrením nariadil otcovi
povinnosť platiť výživné v sume 50,- eur mesačne, a to vždy do 5. dňa každého kalendárneho mesiaca
vopred k rukám matky dieťaťa. Matka súčasne, vo veci samej, navrhla, aby súd rozhodol o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že táto bude zverená do osobnej starostlivosti
matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, a otec aby bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletej sumou 200 eur mesačne, odo dňa podania návrhu.2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP,
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1, ods. 3 CSP,
(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP,
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

12. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 2 písm. c) zákona číslo 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov-zaživotnéminimumfyzickejosobyalebofyzickýchosôb,ktorých

príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak
ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, o nezaopatrené dieťa.

19. Na základe citovaných ustanovení súd nariadil neodkladným opatrením otcovi maloletej, aby
prispieval na jej výživu, a to až do času, kedy súd právoplatne rozhodne vo veci samej. Z doteraz
zistených skutočností mal súd jednoznačne preukázané, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery

k maloletej, a to formou neodkladného opatrenia. V zmysle § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine vyplýva
vyživovacia povinnosť k maloletým deťom obidvom rodičom, pričom táto trvá až do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Vzhľadom k tomu, že otec opustil spoločnú domácnosť, kde žil s matkou
a maloletou dcérou, pričom odcestoval do zahraničia na neznáme miesto a v súčasnosti na výživu
maloletej K. ničím neprispieva, je potrebné nariadiť mu, aby platil výživné aspoň v nevyhnutnej miere

(§ 366 CMP), ktorej podľa ustálenej súdnej praxe primerane zodpovedá suma minimálneho výživného,
v intenciách § 62 ods. 3 Zákona o rodine, § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime,
ktoré je pre rok 2017 určené sumou 90,42 eur mesačne, z čoho bola určená vyživovacia povinnosť v
rozsahu 30 % t. j. suma 27,13 eur mesačne. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere súd určil
otcovi vždy do 5. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky S.. B. W.. Podľa § 76 ods.

1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu. Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Matka
maloletej požadovala nariadiť neodkladným opatrením otcovi, aby prispieval na výživu dcéry sumou 50,-
eur mesačne, teda v sume, ktorú súd považuje v danom štádiu za výživné, ktorého výška presahuje hore
uvedené zásady určenia výživného neodkladným opatrením, pričom neodkladným opatrením určená

výška výživného neodporuje ani zistenému príjmu (vymeriavaciemu základu) otca dostupnému ku
danému štádiu konania z lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, v ktorej je vedený ako zamestnanec
spoločnosti UNLIMITED SERVICE s. r. o. s vymeriavacím základom vo výške 51 eur mesačne.

20. Určenie výšky vyživovacej povinnosti k maloletej bude predmetom konania a rozhodnutia vo veci

samej (§ 24 ods. 1 v spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).