Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315202096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej E. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 359,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 273,34 eur ako aj trovy konania vo výške 64,89 eur,
a to všetko v mesačných splátkach vo výške 20,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej
splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.2.2015 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 359,79
eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 75,64 eur a s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 359,79 eur od 12.2.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 22.9.2011 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaná
zároveň obdŕžala aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaná podpisom
úverovej zmluvy potvrdila, že bola s nimi oboznámená a potvrdila aj oboznámenie sa s príručkou.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, revolvingového úveru žalovanej
vo výške úverového rámca 320 eur zo strany žalobcu prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa
zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku

bola žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala
prvé čerpanie úveru. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby
v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa
Sadzobníka. Vzhľadom na charakter nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej, a
tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, pričom toto tvrdenie bolo potvrdené i rozsudkom

Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn. XCo/XX/XXXX. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná bola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bola vyzvaná listom zo dňa 28.8.2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pohľadávka žalobcu predstavujesumu 359,79 eur a pozostáva z istiny vo výške 303,50 eur, úroku vo výške 48,78 eur, upomienky vo
výške 5 eur, poistenia PZK vo výške 2 eur, opravných úrokov vo výške 0,35 eur, úroku za poistné vo
výške 0,12 eur a úroku za nevyužitú GP vo výške 0,04 eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 359,79 eur od 18.9.2012 do zaplatenia, pričom k 11.2.2015 vyčíslil úrok
z omeškania vo výške 75,64 eur.

Na pojednávanie nariadené na deň 25.8.2015 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, hoci
predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalobca a jeho právny zástupca

ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 24.8.2015 a súhlasil s prejednaním veci v ich
neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku
vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dokazovanie. Žalovaná sa pojednávania zúčastnila.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 359,79 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške

75,64eurasúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy375,05eurod12.2.2015dozaplatenia
titulom nesplnenia povinností žalovanej zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 11.2.2015 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2011, Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 28.8.2012, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 22.9.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom

bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanej vo výške úverového limitu 320 eur. V zmluve je
uvedená výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky a ročná úroková sadzba v dvoch hodnotách 26,28
%a11,88%,pričomvdolnejčastizmluvyjeuvedené,žetátojevzávislostinavýškevyčerpanejčiastkys
odkazom na Sadzobník. Z zmluve je dohodnuté poistenie za zneužitie karty vo výške 0,50 eur mesačne.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, porušila tým dohodnuté Úverové
podmienky, a preto listom zo dňa 28.8.2012 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy.

Žalovaná na pojednávaní dňa 25.8.2015 uviedla, že uvedenú zmluvu uzatvárala v Tescu, pričom

čiastočne ju oboznamovali s podmienkami zmluvy, ale ona jej veľmi nerozumie. Prestala splácať úver
z dôvodu, že čakala na dôchodok zhruba 10 mesiacov z Čiech. Požiadala o povolenie splácať dlžnú
sumu v splátkach vo výške 20 eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o

spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo forme
revolvingového úveru, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2011 vo výške
úverového rámca 320 eur. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálnespotrebiteľsképrávo,atohlavne
zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky
zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako

absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom, a má teda prednosť.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky. V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenej úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru. V danom prípade však v zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby vo výške
26,28 % a 11,88 %, pričom zároveň v dolnej časti predmetnej zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti
na výške vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Súd uvedenie dvoch rôznych úrokových sadzieb
v predmetnej úverovej zmluve, kde je pri určení konkrétnej výšky úverovej sadzby odkaz na Sadzobník
poplatkov považoval za neurčité, a preto neplatné ustanovenie. Na základe uvedeného tak mal za to,

že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená úročná úroková sadzba tak, ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

Zároveň súd považoval predmetný úver za bezúročný a bezpoplatkový aj z ďalšieho dôvodu, a to pre
neuvedenie hodnoty RPMN v predmetnej úverovej zmluve. Žalobca v žalobe ohľadom neuvedenia

RPMN v úverovej zmluve poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX
zo dňa 27.1.2011. Súd však konštatuje, že tento názor je prekonaný, nakoľko zo vstupných údajov
uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere je možné RPMN stanoviť a v tomto smere poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.10.2012 sp.zn. XXCo/XXX/XXXX, v zmysle
ktorého zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere

stanovenie RPMN bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru. Na základe uvedeného preto
malsúdzato,ženeuvedeniehodnotyRPMNvpredmetnejúverovejzmluvemázanásledokbezúročnosť
a bezpoplatkovovsť poskytnutého úveru.Žalobca má nárok len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému
bola reálne poskytnutá suma 338,34 eur, pričom žalovaná žalobcovi doposiaľ vrátila len sumu 65 eur,
preto má žalobca právo na vrátenie len rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a sumou, ktorú mu

žalovaná už uhradila, t.j. na vrátenie sumy 273,34 eur.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie
sumy 273,34 eur, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca bol v tomto konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 273,34 eur a neúspešný v časti o
zaplatenie sumy 65 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení je pomer úspechu a neúspechu
žalobcu 80,79 % : 19,21 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu 19,21 % od úspechu žalobcu
v rozsahu 80,79 % vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 61,58 %. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 21,50 eur a z a z trov

jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1.
príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 359,79 eur, z ktorej základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 26,56 eur podľa ustanovenia

§ 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o
20%DPH,nakoľkoprávnyzástupcažalobcupreukázal,žejejejplatiteľom.Celkovávýškatrovprávneho
zastúpenia žalobcu predstavuje sumu 83,88 eur (2x26,56eur + 2x8,39eur/RP/+ 20 % DPH).

Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie 61,58 % z ním uplatnených trov, čo pri súdnom poplatku
predstavuje sumu 13,24 eur a na trovách právneho zastúpenia 51,65 eur, spolu na trovách konania
sumu 64,89 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.