Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222170
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

IČO: 47248980, Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava proti žalovanému: X. M., XX.X.XXXX, XX. F. X., XXX XX N. v konaní
o zaplatenie 772,27 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 690,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a.
zo sumy 69,43 EUR od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 8,06 EUR od 18.02.2012 do zaplatenia, zo
sumy 13,64 EUR od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,34 EUR od 18.04.2012 do zaplatenia a zo
sumy 576,55 EUR od 19.05.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 79 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
772,27 EUR s prísl.“ z dňa 09.12.2014, ktoré doručil súdu dňa 10.12.2014, sa domáhal zaplatenia sumy
772,27 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

3. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

4. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

5. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázanépostúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

6. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 32 5 763 469, na č. l. 38-40 bola uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 20.11.2013 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu
pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 32 5 763 469

a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania,
postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa 25.11.2013, ako je zrejmé z č. l. 6
súdneho spisu.

7. V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení
( ktorý bol účinný od 01.01.2004 ) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb
a podľa § 42 ods. 4 písm. b platí, že účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že

vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

8. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním

jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,
a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, plnomocenstvo na č. l. 3, zmluva o poskytovaní služby Magio
Sat z dňa 22.12.2011 na č. l. 4-5, oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 6, osvedčenie o registrácii
DPH na č. l. 7, FA č. 7735015129 na č. l. 8, FA č. 4736016924 na č. l. 9, FA č. l. 1737009342 na č. l.

10, FA č. 8738000989 na č. l. 11, FA č. 2738991221 na č. l. 12, oznámenie o odstúpení od zmluvy na
č. l. 13, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 14, písomné podanie súdu na č. l. 15, výzva na úhradu SÚP
na č. l. 16, záznam o zložení na č. l. 17, lustrácia REGOB na č. l. 18, potvrdenie o pridelení spisu na
č. l. 19, písomné podanie súdu na č. l. 20, uznesenie - výzva OS KN na č. l. 21-24, písomné podanie
súdu na č. l. 25-27, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 28 + prílohy na č. l. 29

(zmluva o poskytovaní služieb Magio Sat, cenový výmer č. 67610/2011 na č. l. 31-32, tarifa ST, a. s.
na poskytovanie služieb na č. l. 33-35, cenník pre koncové zariadenia na č. l. 36-40), písomné podanie
súdu na č. l. 41-43, e-mailové ospravedlnenie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 44-45, vyjadrenie
splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 46, ZP z dňa 08.11.2016 na č. l. 47-48, písomné podanie súdu na
č. l. 49-51, oznámenie MsP KN o nedoručení zásielky žalovanému na č. l. 52-55, lustrácia REGOB na

č. l. 56, vyjadrenie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 57.

9.Vzmysleust.§5ods.5Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvneskoršomplatnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ

ak sa ďalej neustanovuje inak.

10. Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne
dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby.
Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj

poslucháč aj divák.

11. V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

12. Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.13. Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote
upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.

Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

14. V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:

a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

15. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

17. Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:

a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

19. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

24. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.25. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

26. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

27. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

28. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..

Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

29. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené

nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za

predpokladané zavinenie).

30. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola čiastočne
dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

31. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 10.07.2015 uznesením na vyjadrenie sa k žalobe

v lehote 15 dní odo dňa doručenia.

32. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

33. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

34. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.35. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

36. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe: „Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat“
uzatvorenejdňa22.12.2011podľazákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,ženeuhradil

za poskytnuté plnenia služby Magio Sat podľa č. l. 4-5 súdneho spisu, a to spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., IČO: 35763469 so sídlom Karadžičova 10, BA. Ďalej z obsahu spisového materiálu je
nepochybné a zrejmé z faktúry spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len „FA) č. 7735015129 na
č. l. 8, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 69,43 EUR za poskytované služby v
čase od 01.12.2011 do 31.12.2011, ktorá FA bola splatná dňa 17.01.2012, FA č. 4736016924 na č. l.
9, právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 8,06 EUR za poskytované služby v čase

od 01.01.2012 do 31.01.2012, ktorá FA bola splatná dňa 17.02.2012, FA č. l. 1737009342 na č. l. 10,
právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 13,64 EUR za poskytované služby v čase
od 01.02.2012 do 29.02.2012, ktorá FA bola splatná dňa 17.03.2012, FA č. 8738000989 na č. l. 11,
právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 22,34 EUR za poskytované služby v čase
od 01.03.2012 do 31.03.2012, ktorá FA bola splatná dňa 17.04.2012, FA č. 2738991221 na č. l. 12,

právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 658,80 EUR za poskytované služby v čase
od 01.04.2012 do 30.04.2012, ktorá FA bola splatná dňa 18.05.2012. Z obsahu spisového materiálu je
zrejmé, že žalovaný v zmysle § 420 Obč. zák. porušil svoju povinnosť zo „Zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat“ uzatvorenej dňa 22.12.2011 podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
že neuhradil za poskytnuté plnenia služby Magio Sat podľa č. l. 4-5 súdneho spisu, a to spoločnosti

Slovak Telekom, a. s., IČO: 35763469 so sídlom Karadžičova 10, BA a to zotrvať v právnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 kalendárnych mesiacov a v príčinnej súvislosti s týmto porušením povinnosti zo
strany žalovaného vznikla žalobcovi škoda objektívne vyjadriteľná v peniazoch, keď medzi účastníkmi
konaniabolidohodnutévšetkypodmienkyvrátanecenyzadohodnutúslužbupočasdobyviazanosti.Súd
v zmysle ustanovenia § 450 Obč. zák. môže primerane znížiť nárok na náhradu škody. Podľa § 442 ods.

2 Obč. zák. súd zaviaže na náhradu škody v peniazoch. Na základe uvedených je zrejmé, že poskytnutá
akcia, resp. bonusy spojené s uvedenou službou pri prepočte na 1 mesiac sú v nasledovnej sume
658,80EUR : 24 = 27,45 EUR/mesiac, z čoho je zrejmé, že zmluva bola uzatvorená dňa 22.12.2011. Na
základe uvedených je zrejmé, že žalovaný zotrval v tomto vzťahu vychádzajúc z podanej žaloby podľa č.
l. 4-5 v spojení s č. l. 9-11 súdneho spisu po dobu 3 kalendárnych mesiacov, kedy došlo k predčasnému

ukončeniu právneho vzťahu. Preto súd mal za to, že za toto obdobie neodoberal dojednané služby, a
preto mal vzniknúť nárok na náhradu škody nie za celé obdobie, nakoľko je zrejmé že v právnom vzťahu
bol žalovaný od 22.12.2011, kedy posledné fakturované obdobie bolo od 01.03.2012 do 31.03.2012 a
neodoberal služby za 21 kal. mesiacov. Takto vznikol nárok na náhradu škody celkom v sume 27,45
x 3 = 82,248 EUR o ktorú sumu súd znížil nárok, t. j. 658,80 - 82,248 = 576,552 EUR a k tejto sume

súd priznal uplatnený nárok za splatné faktúry v celkovej sume 113,47 EUR ako to u vyplýva z obsahu
spisového materiálu a to jednotlivých faktúr z č. l. 8-12 súdneho spisu a na základe uvedených preto
súd vo zvyšku nárok zamietol.

37. Vzhľadom k opakovanej platobnej nedisciplinovanosti žalovaného, ktorú skutočnosť má súd

preukázanú na č. l. 13, a to z písomného podania práv. predchodcu žalobcu spoločnosti Slovak Telekom,
a. s. z dňa 04.04.2012, a to: „Oznámenie o odstúpení od zmluvy“, právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ako je zrejmé z č. l. 6 z dňa 25.11.2013, čím došlo k
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. na žalobcu Quantum Credit, a. s.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.40. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

41. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

42. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 690,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 69,43
EUR od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 8,06 EUR od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 13,64 EUR
od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,34 EUR od 18.04.2012 do zaplatenia a zo sumy 576,55 EUR
od 19.05.2012 do zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

44. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 772,27 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 690,02 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov. Úspech procesne
úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 89,5 %, a neúspech 10,5 %, a tzv. čistý úspech je takto

89,5 % - 10,5 % = 79 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne
úspešnej strany sporu a to žalobcovi takto vypočítanú výšku tzv. čistého úspechu podľa § 255 ods. 2
a súvis. ustanovení CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.