Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200453
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvprávnejvecižalobcu:D.A.S.Rechtsschutz

AG, so sídlom Hernalser Gűrtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, proti žalovanej: V. F., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom S.E. XXX/X, korešpondenčná adresa C. X/XXX, W. o zaplatenie 150,50 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 150,50 EUR od 01.12.2013 do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 09.12.2015, podanou na súd dňa 15.01.2016, domáhal proti žalovanej
zaplatenia istiny 150,50 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol,
že je právnym nástupcom spoločnosti D.A.S, poisťovňa právnej ochrany, a.s. na základe zlúčenia
so spoločnosťou D.A.S. Rechtsschutz AG, konajúcej prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S.
Rechtsschutz AG, pobočky z iného členského štátu. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 20.08.2012
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Listom zo dňa 30.10.2013 žalobca
zaslal žalovanej Oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Poistná zmluva č.

XXXXXXXzanikladňa31.10.2013prenezaplateniepoistného.Listomzodňa06.02.2014vyzvalžalobca
žalovanú na uhradenie dlžného poistného vo výške 150,50 EUR , ktoré žalovaná neuhradila.

2.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zostala v konaní pasívnou, žalobu a výzvou prevzala dňa
13.08.2016.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 EUR a ide o drobný spor, súd konal
a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku ( CSP ) bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 13.09.2016,

vykonaldokazovanieoboznámenímobsahusúdnehospisunajmäžaloby,Poistnouzmluvouč.5010097,
Oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného, predžalobnou výzvou, ako aj
oboznámením obsahu spisu.5.Súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.08.2012 uzavrel žalobca so žalovanou Poistnú zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo

poistenie ochrany práv Štandard, so začiatkom poistenia od 21.08.2012, na dobu určitú jedného
roka s ročným poistným 129,- EUR ktoré mala žalovaná platiť mesačne v sume 10,75 EUR. Pri
uzatváraní poistnej zmluvy bolo dohodnuté, že poistné nebude zvýšené o prirážku za mesačné platby
poistného. Listom zo dňa 30.10.2013 oznámil žalobca žalovanej zánik poistnej zmluvy č. 5010097 ku
dňu 21.10.2013 pre nezaplatenie poistného. Žalobca zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného

poistného za obdobie od 21.08.2012 do 21.10.2013 vo výške 150,50 EUR do jedného mesiaca od
oznámenia. Žalovaná, napriek výzve neuhradila žalobcovi dlžnú sumu.

6.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca so žalovanou
uzatvorili poistnú zmluvu o poistení právnej ochrany, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať
žalobcovi poistné. Žalovaná dlžné poistné žalobcovi nezaplatila, preto poistná zmluva zanikla ku dňu
21.10.2013. Poistiteľ má v zmysle zákona právo na poistné za dobu do zániku poistenia, preto je
žalovaná povinná z poistnej zmluvy zaplatiť žalobcovi dlžné poistné za obdobie od 21.10.2012 do

21.10.2013 v žalovanej výške. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením peňažnej sumy,
zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 507 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% . Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.