Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/299/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224411
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812224411.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľov 1. rade X.

D., nar. X.X.XXXX, bytom K. pri D., I. XXX, v 2. rade N. K., nar. X.X.XXXX, bytom N., F. XXX/XX, v 3.
rade K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J. pod C., D. XXX/X, v 4. rade X. N., nar. X.X.XXXX, bytom Q. K., H.
XXX, v 5. rade S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. pod C., Na N. XXX/XX, v 6. rade T. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom J. pod C., Na N. XXX/XX, v 7. rade W. W., nar. X.X.XXXX, bytom J. pod C., Na N. XXX/XX, v
8. rade D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. - H., U. XXXX, F. republika, v 9. rade I. N., nar. X.X.XXXX,
bytom J.- R. K., H. XXXX/XX, F. republika, v 10. rade O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J. - H., ul. I. XXXX,
Česká republika, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom v Prievidzi, R.. Sv. P. XX proti

odporcom v 1. rade E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. R. C. č. XXX, v 2. rade S. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. pod C., J. XX/X, obaja zastúpení Mgr. Petrom Bošiakom, advokátom so sídlom v Novákoch,
Gašpara Košťála 181, o nahradenie prejavu vôle odporkyne v 1. rade, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 7,50 eur s príslušenstvom každému z navrhovateľov
v 1. až 10. rade odporcami v 1. a 2. rade.

Konanie čiastočne z a s ta v u j e o uloženie povinnosti odporcovi v 2. rade zdržať sa zásahov do
nerušeného výkonu vlastníckych práv navrhovateľov tým, že vypovie nájomnú zmluvu zo dňa 1.5.2012
a neuzavrie žiadnu zmluvu, nebude užívať žiadnu časť nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. 1C. k.ú.
E. ako parc. čXXXXXX o výmere 3363 m2.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali voči odporkyni v 1. rade nahradenia prejavu jej vôle tak,

že odporkyni v 1. rade bude uložená povinnosť uzavrieť s navrhovateľmi darovaciu zmluvu za rovnakých
podmienok, za akých uzavrela darovaciu zmluvu s odporcom v 2. rade dňa 4.5.2012 o prevode
spoluvlastníckeho podielu 3/12 na parc. č. EKN XXX/X, orná pôda o výmere XXXXmX, zapísanej
v KN, na LV č. XXXX, k.ú. J. pod C. z dôvodu, že uvedeným právnym úkonom bolo porušené ich
zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka pri prevode spoluvlastníckeho podielu
na predmetnej nehnuteľnosti, pretože darovacou zmluvou zo dňa 4.5.2012 previedol odporca v 2. rade
spoluvlastnícky podiel 3/12 na predmetnej nehnuteľnosti odporkyni v 1. rade, ktorá nebola vo vzťahu k

nemu blízkou osobou podľa § 116, 117 Občianskeho zákonníka. Súčasne sa domáhali voči odporcovi v
2. rade uloženia povinnosti zdržať sa zásahov do nerušeného výkonu vlastníckych práva navrhovateľov
tým, že vypovie nájomnú zmluvu zo dňa 1.5.2012 a neuzavrie žiadnu zmluvu, nebude užívať žiadnu
časť nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. J. pod C. ako parc. č. E. č.XXX/X o výmereXXXX mX a solidárnej povinnosti odporcov v 1. a v 2. rade zaplatiť navrhovateľom každému jednotlivo
sumu 7,50 eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia.

V priebehu konania vzali podaná návrh čiastočne späť o uloženia povinnosti odporcovi v 2. rade zdržať
sa zásahov do nerušeného výkonu vlastníckych práva navrhovateľov tým, že vypovie nájomnú zmluvu
zo dňa 1.5.2012 a neuzavrie žiadnu zmluvu, nebude užívať žiadnu časť nehnuteľnosti zapísanej v KN,
na LV č. XXXX, k.ú. J. pod C. ako parc.č. E. č.XXX/X o výmere 3363 m2 a solidárnej povinnosti odporcov
v 1. a v 2. rade zaplatiť navrhovateľom každému jednotlivo sumu 7,50 eur s príslušenstvom z titulu

bezdôvodného obohatenia.

Na trovách konania uplatnili zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Odporcovia v 1. a v 2. rade návrh navrhovateľov nepovažovali za dôvodný. Poukázali na to, že uzavretím
darovacej zmluvy zo dňa 4.5.2012 reagovali na výzvu navrhovateľov na vrátenie do pôvodného stavu

zo dňa 30.1.2012, ktorou navrhovatelia žiadali, aby odstránili protiprávny stav vzniknutý uzavretím
kúpnej zmluvy dňa 17.4.2011 medzi predávajúcou, odporkyňou v 1. rade a kupujúcim, odporcom
v 2. rade, pri ktorej bolo porušené ich predkupné právo vyplývajúce im z ust. § 140 Občianskeho
zákonníka tak, že prevedený spoluvlastnícky podiel odporkyne v 1. rade vo výške 3/12 na nehnuteľnosti
zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. J. pod C. ako parc. č. EKN č.XXX/X o výmere XXXX m2

odporcovi v 2. rade, v lehote do 31.3.2012 prevedú späť odporkyni v 1. rade, čím sa obnoví pôvodný
spoluvlastnícky stav existujúci pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2011. Darovacou zmluvou
uzavretou medzi odporcami dňa 4.5.2012 odporcovia reagovali na výzvu navrhovateľov na obnovenie
pôvodného spoluvlastníckeho stavu, rešpektujúc, že uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2011 bolo
porušené predkupné právo navrhovateľov podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Boli toho názoru, že

bez toho, aby sa povinný spoluvlastník z predkupného práva rozhodol znovu svoj spoluvlastnícky
podiel scudziť, práva a povinnosti z predkupného práva nevznikajú. U odporkyne v 1. rade teda chýbal
akýkoľvek zákonný predpoklad pre možnosť domáhať sa nápravy žalobou o nahradenie prejavu vôle
povinného spoluvlastníka súdnym rozhodnutím.

Na trovách konania uplatnili trovy právneho zastúpenia.

Navrhovatelia v 3. až 10. rade a odporkyňa v 1. rade sa na pojednávanie neustanovili. Z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich
neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí účastníkov, oboznámení sa s kúpnou zmluvou zo dňa 17.4.2011, s darovacou zmluvou
zo dňa 4.5.2012, s obsahom spisov Správy katastra Prievidza V1586/11, V1920/12, V4087/12, s LV č.
XXXX, k.ú. J. pod C., s výzvou zo dňa 15.8.2012, so stanoviskom odporkyne v 1. rade zo dňa 10.8.2012,
s predžalobnou výzvou zo dňa 29.10.2012, s návrhom na uzavretie darovacej zmluvy z čl. XX spisu, s

písomnýmvyjadrenímodporcovvovecizodňa16.12.2013a21.3.2014,slistinnýmidôkazmizaloženými
odporcami do spisu na čl. 33 až 65, s dokladmi z prílohovej obálky, s ostatnými listinnými dôkazmi v
spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateliav1.až10.radeaodporkyňav1.radesúpodielovíspoluvlastníciknehnuteľnostizapísanej

v KN, na LV č. XXXX, k.ú. J. pod C. ako parc. č. E. č.XXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2.

Kúpnou zmluvou zo dňa 17.4.2011 odporkyňa v 1. rade previedla svoj spoluvlastnícky podiel vo výške
3/12 na predmetnej nehnuteľnosti odporcovi v 2. rade za kúpnu cenu 500,- eur. Vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností pre odporcu v 2. rade bol povolený rozhodnutím Správy katastra Prievidza č.

V 1586/11 zo dňa 17.5.2011.

Dňa 4.5.2012 bola medzi odporcami v 1. a v 2. rade uzavretá darovacia zmluva, na základe ktorej
odporca v 2. rade ako podielový spoluvlastník k nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. N. k.ú. J. pod C.
ako parc. č. E. č.XXX/X, orná pôda o výmere XXXX mX v podiely X/XX previedol svoj spoluvlastnícky

podiel odporkyni v 1. rade. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pre odporkyňu v 1. rade
bol povolený rozhodnutím Správy katastra Prievidza č. V 1920/12 zo dňa 12.6.2012.Uzavretiu darovacej zmluvy zo dňa 4.5.2012 predchádzala výzva navrhovateľov v 1. a v 2. rade zo
dňa 30.1.2012, ktorou odporcov v 1. a v 2. rade vyzvali na "vrátenie do pôvodného stavu". Žiadali, aby
odstránili protiprávny stav vzniknutý uzavretím kúpnej zmluvy dňa 17.4.2011 medzi odporkyňou v 1. rade

ako predávajúcou a odporcom v 2. rade ako kupujúcim, pri ktorej bolo porušené ich predkupné právo
vyplývajúce im z ust. § 140 Občianskeho zákonníka tak, že prevedený spoluvlastnícky podiel odporkyne
v 1. rade vo výške 3/12 na nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. 1A.k.ú. X.X.XXXX C. ako parc. č.
E. č.XXX/X o výmere XXXX mX odporcovi v 2. rade, v lehote do 31.3.2012 prevedú späť odporkyni v
1. rade, čím sa obnoví pôvodný spoluvlastnícky stav existujúci pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa

17.4.2011.

Dňa 1.5.2012 bola medzi odporkyňou v 1. rade a odporcom v 2. rade uzavretá nájomná zmluva,
predmetom ktorej bola časť nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. R.k.ú. J. pod C. ako parc. č. E.
č.XXX/X o výmere XXXX mX vymedzená v prílohe č. X nájomnej zmluvy. Nájom bol dojednaný na dobu
určitú, od 1.5.2012 do 1.5.2030. Nájomné bolo medzi účastníkmi zmluvy dojednané v sume 1,-. euro

ročne. Účelom nájmu boli rekreačné účely, víkendové pobyty v lete aj v zime, príp. samozásobenie a
vytvorenie ovocnej záhrady.

Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi potvrdil, že je podielový spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej v
KN, na LV č.N.k.ú. J. pod C. ako parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X/XX. Uviedol,

že okruh podielových spoluvlastníkov uvedených aktuálne v LV č. 1XX.X.XXXXkceptuje, vrátane
odporkynev1.radeakopodielovejspoluvlastníčky.Potvrdil,ževýzvazodňa30.1.2012bolaspisovanáv
Advokátskej kancelárii JUDr. Námešného z dôvodu, že zistil, že odporkyňa v 1. rade svoj spoluvlastnícky
podiel 3/12 na predmetnej nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 17.4.2011 previedla odporcovi v
2. rade. Pred uzavretím kúpnej zmluvy ho neoslovil ani jeden z odporcov, či súhlasí s prevodom

spoluvlastníckeho podielu odporkyne v 1. rade. Až po uzavretí kúpnej zmluvy ho kontaktovali rodičia
odporcu v 2. rade, niekedy v mesiaci máj a žiadali od neho súhlas so zameraním časti nehnuteľnosti pre
odporcu v 2. rade. Súhlas so zameraním im nedal. Kontaktoval ostatných podielových spoluvlastníkov,
ktorí sú jeho príbuzní, či im odporkyňa v 1. rade oznámila predaj svojho spoluvlastníckeho podielu
a ponúkla im svoj spoluvlastnícky podiel na predaj. Ostatní podieloví spoluvlastníci sa vyjadrili, že

odporkyňa v 1. rade žiadneho z nich nekontaktovala. Keď to zistil, navštívil advokátsku kanceláriu,
v ktorej bola spísaná výzva na vrátenie do pôvodného stavu zo dňa 30.1.2012. Odporkyňa výzvu
rešpektovala a na základe darovacej zmluvy zo dňa 4.5.2012 odporca v 2. rade previedol nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel 3/12 na parc. č. XXX/X späť na odporkyňu v 1. rade. Potvrdil, že výzvou zo dňa
30.1.2012 sa domohol relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.4.2011 medzi odporkyňou

v 1. rade a odporcom v 2. rade.

O uzavretí nájomnej zmluvy zo dňa 1.5.2012 medzi odporkyňou v 1. rade a odporcom v 2. rade ako
nájomcom sa dozvedel v roku 2012 od rodičov odporcu v 2. rade. Nevedel sa vyjadriť, akú výmeru z
parc. č. XXX/X odporca v 2. rade reálne využíval. Na užívanej časti nehnuteľnosti je postavená chatka,

ktorú odporca v 2. rade užíva. Odporcu v 2. rade nevyzýval na vypratanie nehnuteľnosti. K uzavretiu
nájomnej zmluvy s odporcom v 2. rade odporkyňa v 1. rade od neho súhlas nežiadala.

Navrhovateľ v 2. rade je podielový spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú.
J. pod C., ako parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX v podiely X/XX. Okruh podielových

spoluvlastníkov uvedených aktuálne v LV č. XXXX, k.ú. J. pod C. akceptoval, pretože došlo k spätnému
prevodu podielu odporkyne v 1. rade z odporcu v 2. rade na odporkyňu v 1. rade a to na základe
výzvy na vrátenie do pôvodného stavu zo dňa 30.1.2012. Potvrdil, že neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
17.4.2011 sa domáhal práve výzvou na vrátenie do pôvodného stavu. Pred uzavretím kúpnej zmluvy
zo dňa 17.4.2011 mu odporkyňa v 1. rade svoj spoluvlastnícky podiel neponúkla na predaj. Nevedel,

či svoj spoluvlastnícky podiel ponúkla ostatným podielovým spoluvlastníkom na predaj. O uzavretí
nájomnej zmluvy medzi odporcami sa dozvedel od navrhovateľa v 1. rade. Uviedol, že odporkyňa v
1. rade nežiadala od neho súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy s odporcom v 2. rade. Nevedel, či
súhlasžiadalaodostatnýchpodielovýchspoluvlastníkov.Okremodporkynev1.radesúostatnípodieloví
spoluvlastníci jeho príbuzní. Poukázal no to, že odporkyňa v 1. rada parc. č. XXX/X neužívala v minulosti

a neužíva ju ani v súčasnosti. Reálne parc. č. XXX/X užíva navrhovateľ v 1. rade, navrhovateľ v 2. rade
a V.XXXX,ktorý je podielový spoluvlastník. Odporca v 2. rade časť parc. č. XXX/X, ktorú mu prenajala
odporkyňa v 1. rade, užíva na rekreačné účely. Vlastníkom chatky by mal byť odporca v 2. rade, ktorý
kúpil od predchádzajúceho vlastníka K. C..Odporkyňa v 1. rade je podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. 1V. k.ú. B.
C. ako parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX v podiele X/XX. Spoluvlastnícky podiel X/XX

nadobudla dedením po svojej matke. Ako podielovú spoluvlastníčku ju oslovil odporca v 2. rade a jeho
rodičia, ktorí sú jej vzdialení príbuzní s ponukou na predaj jej spoluvlastníckeho podielu vo výške X/
XX. Súhlasila s prevodom podielu, pretože parc. č. XXX/X nikdy reálne neužívala. V čase prevodu
nemala vedomosť o predkupnom práve ostatných podielových spoluvlastníkov, preto im svoj podiel na
predaj neponúkla. Odporca v 2. rade mal záujem nehnuteľnosť užívať na rekreačné účely a za týmto

účelom prerobil aj chatku postavenú na nehnuteľnosti a skultivoval ním užívanú časť pozemku, ktorá
bola zarastená. Uviedla, že k uzavretiu darovacej zmluvy zo dňa 4.5.2012 došlo na základe výzvy
navrhovateľov v 1. a 2. rade na vrátenie do pôvodného stavu zo dňa 30.1.2012. Darovacia zmluva aj
nájomná zmluva boli spisované v jeden deň. Keďže odporca v 2. rade po uzavretí darovacej zmluvy zo
dňa 4.5.2012 mal záujem dovtedy užívanú časť parcely č. V.užívať i naďalej, uzavrela s ním nájomnú
zmluvu zo dňa 1.5.2012 bez toho, aby zistila stanovisko ostatných podielových spoluvlastníkov, či s

uzavretím nájomnej zmluvy budú súhlasiť. Poprela, že by v súčasnosti uvažovala o prevode svojho
spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ by ho prevádzala, ponúkla by ho svojmu bratovi.

Odporca v 2. rade potvrdil, že na základe nájomnej zmluvy uzavretej s odporkyňou v 1. rade užíva časť
spoločnej nehnuteľnosti o výmere okolo 500 m2, na ktorej je umiestnená drevená chatka bez základov,

ktorá na tejto časti nehnuteľnosti stojí dlhodobo. Bola postavená ešte skôr, než odporca túto časť začal
užívať. Nevedel o tom, že k užívaniu časti nehnuteľnosti je potrebný súhlas ostatných spoluvlastníkov.
Túto časť nehnuteľnosti užíva po dobu 6 rokov.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny

úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 602 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj,
keby ju chcel predať, má predkupné právo.

Podľa 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný.

Predkupné právo vzniká zo zákona a zmluvou. Spoluvlastníctvo je najčastejším dôvodom vzniku
predkupného práva k veciam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve. Podľa ustanovenia § 140
Občianskeho zákonníka pri prevode podielu majú spoluvlastníci predkupné právo na podiel, ktorý chce
niektorý zo spoluvlastníkov previesť. Predkupné právo sa nevzťahuje na prípad, keď sa podiel prevádza
na blízku osobu (za blízku osobu sa považuje príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby

v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpelajednaznich,druhádôvodnepociťovalaakovlastnúujmu).Zákonnépredkupnéprávopodľa§140
v časti upravujúcej spoluvlastnícke vzťahy ani ďalšie ustanovenia podrobnejšie upravujúce predkupné
právo neobsahujú a ani nepredpokladajú ďalšiu zmluvnú úpravu tohto vzťahu spoluvlastníkov. Z toho
možno vyvodiť, že zákonodarca predpokladal aplikáciu ustanovení o zmluvnom predkupnom práve

(§ 602 až 606) aj na zákonné predkupné právo. Tomuto záveru nasvedčuje aj to, že právna úprava
predkupného práva bola zákonom č. 509/1991 Zb. v zásade prevzatá zo zákona č. 141/1950 Zb., ktorý
predkupné právo spoluvlastníkov upravoval rovnako stručne. Na rozdiel od § 140 ustanovenie § 137
zákona č. 141/1950 Zb. uvedením zákonného ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve (v zátvorke),
odkazovalo na použitie ustanovení o zmluvnom predkupnom práve. Nastolená otázka má v aplikačnej

praxi iba ten dôsledok, že pripúšťa úvahu o priamom použití ustanovení § 602 a nasl. aj na predkupné
právo založené ustanovením § 140, ako aj úvahu o použití týchto ustanovení podľa § 492 (Komentár
k Občianskemu zákonníku).So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so
svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená opätovným zakotvením predkupného práva
do Občianskeho zákonníka (s účinnosťou od 1. januára 1992). Z neho vyplýva, že ak niektorý

zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného
zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielen
niektorému z nich). Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, na
rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy podľa § 602 a nasl.. Má vždy
priamo zo zákona vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s vlastníctvom univerzálnych

a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. Jeho existencia však sama osebe neobmedzuje
dispozíciu vecou, pretože do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom, pri ktorom sa nerešpektovalo
predkupné právo, nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), treba na tento úkon hľadieť ako na
platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Podľa súčasnej právnej úpravy teda platí, že
ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu, ostatní
spoluvlastníci majú naň predkupné právo. Za prevod treba považovať tak odplatný prevod (napr. na

základe kúpnej či zámennej zmluvy), ako aj prevod bezodplatný (na základe darovania), ale aj vloženie
spoluvlastníckeho podielu do obchodnej spoločnosti podľa § 59 OBZ.

Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo
spoluvlastníkov (povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu.

Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako
oprávneným osobám. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo
strany zaviazaného spoluvlastníka na výber tieto možnosti:

a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu

osobu (§ 40a)

b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu
neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,

ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 OSP)

c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods.
3 in fine).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že kúpnou zmluvou zo
dňa 17.4.2011 odporkyňa v 1. rade previedla svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 3/12 na nehnuteľnosti
zapísanej v KN, na LV č. E. k.ú. J. pod C. ako parc. č. EKN č.140/2, orná pôda o výmere 3363 m2
odporcovi v 2. rade za kúpnu cenu 500,- eur. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pre
odporcu v 2. rade bol povolený rozhodnutím Správy katastra Prievidza č. V 1586/11 zo dňa 17.5.2011.

Dňa 4.5.2012 bola medzi odporcami v 1. a v 2. rade uzavretá darovacia zmluva, na základe ktorej
odporca v 2. rade ako podielový spoluvlastník k nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. J. pod
C. ako parc. č. E. č.XXX/X, orná pôda o výmere XXXX mX v podiely 3/12 previedol svoj spoluvlastnícky
podiel odporkyni v 1. rade. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pre odporkyňu v 1. rade

bol povolený rozhodnutím Správy katastra Prievidza č. V 1920/12 zo dňa 12.6.2012. Uzavretiu darovacej
zmluvy zo dňa 4.5.2012 predchádzala výzva navrhovateľov v 1. a v 2. rade zo dňa 30.1.2012, ktorou
odporcov v 1. a v 2. rade vyzvali na "vrátenie do pôvodného stavu". Žiadali, aby odstránili protiprávny
stav vzniknutý uzavretím kúpnej zmluvy dňa 17.4.2011 medzi odporkyňou v 1. rade ako predávajúcou a
odporcom v 2. rade ako kupujúcim, pri ktorej bolo porušené ich predkupné právo vyplývajúce im z ust.

§ 140 Občianskeho zákonníka tak, že prevedený spoluvlastnícky podiel odporkyne v 1. rade vo výške
3/12 na nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. 1XXX, k.ú. J.m ako parc. č. EKN č.XXX/X o výmere
XXXX m2 odporcovi v 2. rade, v lehote do 31.3.2012 prevedú späť odporkyni v 1. rade, čím sa obnoví
pôvodný spoluvlastnícky stav existujúci pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2011.

Rovnako bolo preukázané, že odporkyňa v 1. rade pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu
odporcoviv2.radenedodržalazákonnýpostuppodľacit.ust.§140Občianskehozákonníkaaneponúkla
svoj podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom. Dotknutí spoluvlastníci výzvou zo dňa 30.1.2012 vyzvali
odporcov v 1. a v 2. rade o "vrátenie do pôvodného stavu", ktorú súd považoval za uplatnenie právanavrhovateľov z porušenia ich predkupného práva - dovolať sa neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
17.4.2011, čo vo svojich výpovediach potvrdili aj samotní navrhovatelia v 1. a v 2. rade, ktorí zhodne
uviedli, že výzvou zo dňa 17.4.2011 sa domáhali neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2011. Znamená

to, že dotknutí podieloví spoluvlastníci, navrhovatelia, z predkupného práva pri porušení povinností zo
strany odporkyne v 1. rade sa účinne dovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2011,
výsledkom čoho bolo uzavretie darovacej zmluvy medzi odporcami dňa 4.5.2012, na základe ktorej
prevádzaný spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou zo dňa 17.4.2011 nadobudla opäť odporkyňa,
pôvodná podielová spoluvlastníčka k predmetnej nehnuteľnosti, čim došlo k obnoveniu pôvodného stavu

existujúceho pred kúpnou zmluvou zo dňa 17.4.2011. Tento následok sleduje aj ust. § 40a Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom k tomu, že odporcovia uznali porušenie predkupného práva navrhovateľov podľa
ust. § 140 Občianskeho zákonníka pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2011 a následky porušenia
predkupného práva odstránili uzavretím darovacej zmluvy zo dňa 4.5.2012 akceptujúc dovolanie sa
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2012 navrhovateľmi, nie je možné právny názor navrhovateľov,
že darovacou zmluvou zo dňa 4.5.2012 bolo opätovne porušené ich predkupné právo, považovať za

správny. Účastníci konania po vzájomnej dohode (akceptácia výzvy zo dňa 30.1.2012 odporcami) uznali
kúpnu zmluvu zo dňa 17.4.2011 za neplatný právny úkon podľa § 40a Občianskeho zákonníka z dôvodu
podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Darovacia zmluva zo dňa 4.5.2012 bola výsledkom tejto dohody
a obnovila spoluvlastnícky stav spred uzavretia kúpnej zmluvy. Podľa názoru súdu domáhať sa ďalších
nárokov z tvrdeného porušenia predkupného práva navrhovateľov vo vzťahu k darovacej zmluve zo dňa

4.5.2012, t.j. nahradenia prejavu vôle odporkyne v 1. rade tak, že jej bude uložená povinnosť uzavrieť s
navrhovateľmi darovaciu zmluvu za rovnakých podmienok, za akých ju uzavrela s odporcom v 2. rade
dňa 4.5.2012, je v rozpore s § 140 Občianskeho zákonníka, pretože týmto právnym úkonom zákonné
predkupné právo navrhovateľov porušené nebolo. Z uvedených dôvodov bol návrh navrhovateľov ako
nedôvodný zamietnutý.

Voči odporcovi v 2. rade bol návrh zamietnutý aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v súdnom
konaní. Navrhovatelia sa po späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie sumy 7,50 eur s príslušenstvom
každému z navrhovateľov v 1. až 10. rade odporcami v 1. a 2. rade a o uloženie povinnosti odporcovi
v 2. rade zdržať sa zásahov do nerušeného výkonu vlastníckych práv navrhovateľov tým, že vypovie

nájomnú zmluvu zo dňa 1.5.2012 a neuzavrie žiadnu zmluvu, nebude užívať žiadnu časť nehnuteľnosti
zapísanej v KN, na LV č. X kú. J. to parc. č. EKN č.XXX/X, o výmere XXXX m2, voči nemu nedomáhali
žiadnych nárokov a vo zvyšnej časti návrh voči nemu nesmeroval, preto jeho pasívna legitimácia v
konaní nebola daná.

V časti, v ktorej navrhovatelia vzali podaný návrh späť, bolo konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.