Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512216412
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1512216412.9

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaVvprávnejvecižalobcu:ČSOBLeasing,a.s.,IČO:35704713,sídlomPanónska
cesta 11, Bratislava, proti žalovaným: 1) ANTRIM s. r. o., IČO: 46 234 853, so sídlom Bancíkovej 1/
A, Bratislava a 2) L. W., narodený X.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 32.844,35 eur s
príslušenstvom a odmenou 109,48 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 540/2012-11 zo dňa 9.4.2013, sa proti žalovanému v 1. rade

ruší a konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 540/2012-11, ktorý tunajší súd
vydal dňa 9.4.2013, boli žalovaný v 2. rade a právny predchodca žalovaného v 1. rade zaviazaní,

aby právnemu predchodcovi žalobcu spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 32.844,35 eur
s úrokom 6% ročne z nej od 30.6.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 109,48 eur a náhradu trov
konania 1.977 eur.
2. Obaja žalovaní podali v zákonnej lehote námietky, následne pôvodný žalobca
vzal žalobu v celom rozsahu späť. Uznesením č. k. 1CbZm 64/2014-116 zo 16.1.2015 bolo konanie
zastavené len vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, nakoľko nesúhlas právneho predchodcu žalovaného

v 1. rade so späťvzatím žaloby považoval súd za dôvodný.
3. Po právoplatnosti uznesenia, ktorým bolo konanie čiastočne zastavené,
nariadil súd na prejednanie námietok právneho predchodcu žalovaného v 1. rade pojednávanie. Na
návrh právnych predchodcov oboch strán súd uznesením č. k. 1CbZm 64/2014-137 zo 4.11.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.1.2016, konanie podľa § 110 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok (OSP), prerušil. Zároveň strany poučil, že ak návrh na pokračovanie v konaní nebude podaný

do jedného roka, konanie bude v zmysle poslednej vety § 111 ods. 3 OSP zastavené. Napriek tomu
žiadna zo strán pokračovanie v konaní nenavrhla.
4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia konania o zmenkovom

platobnomrozkaze.Zatakéjepodľanázorusúdumožnépovažovaťlenkonaniavrozsahuvyplývajúcom
z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný
rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa
doterajších predpisov preto súd rozhoduje o tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný
rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.
5. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo

zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. Podľa § 163
ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh napokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,
súd konanie zastaví.
6. Vzhľadom na to, že podľa prvej vety § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, boli
podmienky pre zastavenie konania, uvedené v poslednej vete § 163 ods. 2 CSP splnené. Keďže však
zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, na základe § 470 ods. 3 CSP lehota uplynula až jeden rok od
právoplatnosti uznesenia, ktorým bolo konanie prerušené.
7. Účelom prerušenia konania podľa § 163 CSP (pôvodne § 110 OSP) je

umožniť stranám, aby si svoje vzťahy vyriešili mimosúdne. Ani skutočnosť, že už súd vydal zmenkový
platobný rozkaz, nevylučuje možnosť konanie prerušiť. Včasným podaním námietok sa odložila
právoplatnosť a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu, preto aj v tomto štádiu konania môže
vziať žalobca žalobu späť, resp. strany môžu vyriešiť vec zmierom. Súd v takom prípade zmenkový
platobnýrozkazzrušíabuďkonaniezastaví,akdošlokuspäťvzatiužaloby, aleboschváliuzavretýzmier.
8. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 163 CSP,

resp. § 110 OSP, sa v podstate rovná späťvzatiu žaloby, preto súd konanie nie len zastavil, ale aj
zmenkový platobný rozkaz zrušil.
9. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa
§ 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V tomto prípade nesú procesnú zodpovednosť za zastavenie konania obe

strany (ich právni predchodcovia) rovnakou mierou. Konanie bolo zastavené preto, že ani jedna z nich
návrh na pokračovanie v konaní nepodala.
10. O vrátení súdneho poplatku za podanie žaloby súd nemohol rozhodnúť,
nakoľko bol poplatok zaplatený 31.10.2012 a lehota určená v § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, už uplynula.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).