Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226835
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115226835.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom: Polianky 9,
Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám.1.mája 16, Bratislava, proti žalovanému: B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X., G., o zaplatenie 373,12 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 12C/478/2015-17 zo dňa 30.11.2015.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 373,12 eura s 5,15%-ným úrokom z omeškania
ročne od 1.7.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.9.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 373,12 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním

a žalovaným bola dňa 21.2.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb TKR, predmetom ktorej
bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy bol cenník,
všeobecné podmienky, za zvolený programový balík Digitálna televízia MINI + KLASIK mal uhrádzať
sumu 38,70 eura štvrťročne. Žalovanému bol poskytnutý digitálny prijímač KAON a dekódovacia karta,
ktoré nevrátil. Žalovaný neuhrádzal cenu za poskytované služby a dňa 15.8.2014 žalobca odstúpil od
zmluvy. Žalovaný nezaplatil poplatok za obdobie od 1.8.2012 do 24.6.2014 vo výške 294,12 eura a

náhradu hodnoty zariadenia dekóder KAON vo výške 59 eur a náhradu hodnoty zariadenia dekódovacia
karta vo výške 20 eur.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 30.11.2015 platobný rozkaz č.k.12C/478/2015-17, ktorý sa
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v
neprítomnosti strán sporu, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou,
Zmluvou o poskytovaní služieb TKR, všeobecnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, cenníkom,

inštalačným a preberacím protokolom a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 18.10.2007 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb TKR
č. 3110002131.Predmetom zmluvy bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových
rozvodov. Súčasťou zmluvy bol cenník a všeobecné podmienky. Žalovaný si vybral programový
balík Digitálna televízia MINI +KLASIK, za ktorý sa zaviazal uhrádzať sumu 38,70 eura štvrťročne.

Žalovanému bol poskytnutý do výpožičky digitálny prijímač KAON a dekódovacia karta, ktoré do
dnešného dňa žalobcovi nevrátil. Žalovaný neuhrádzal cenu za poskytované služby a dňa 15.8.2014
žalobca odstúpil od zmluvy. Žalovaný nezaplatil poplatok za obdobie od 1.8.2012 do 24.6.2014 vovýške 294,12 eura a náhradu hodnoty zariadenia dekóder KAON vo výške 59 eur a náhradu hodnoty
zariadenia dekódovacia karta vo výške 20 eur.

4.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

5.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

6.Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

7.Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideo omeškanies plnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie poplatku za poskytnuté
služby a náhrada hodnota zariadenia poskytnutého žalovanému na základe uzavretej Zmluvy o

poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu
uzavretúvzmysle§ 43zákonač. 610/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovazároveňospotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel
jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy žalovanému poskytolslužby-zriadeniea prevádzkovanietelevíznychkáblovýchrozvodov,začobolžalovanýpovinnýzaplatiť
poplatok vo výške 38,70 eura štvrťročne, pričom žalovaný si zvolil štvrťročné platenie poplatku, čo za
obdobie poskytovania služieb od 1.8.2012 do 24.6.2014 neurobil a tak mal zaplatiť sumu 294,12 eura,

a preto ho k tejto povinnosti zaviazal súd, rovnako tak aj na zaplatenie sumy 59 eur a 20 eur, čo
je podľa cenníka hodnota poskytnutého zariadenia dekódru KAON a dekódovacej karty. Žalobca svoj
nárok preukázal listinnými dôkazmi a to zmluvou zo dňa 18.10.2007, cenníkom služieb, inštalačným
a preberacím protokolom zo dňa 18.10.2007. Uplatňoval si aj úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 1.7.2014. Počiatok omeškania je uplatnený správne s poukazom na odstúpenie od zmluvy,

správna je aj požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB. O
zrušení platobného rozkazu pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi súd rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 266 CSP.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci
mal plný úspech, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v

okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.