Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713205063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd P., sudcom U.. X. Q., v právnej veci žalobcu: CD I. s.r.o., A. E. I., K C. dvoru XXXX/XXa, F.
3, C. republika, G.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou C. F., s.r.o., L. 4, W., G.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, P., o zaplatenie XXX,XX € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. z a m i e t a.

II. N. náhradu trov konanin e p r i z n á v.a

o d ô v o d n e n i e :

N. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
zmenkovej sumy vo výške XXX,XX €, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX
€ od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX
€ od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX €
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od

XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od
XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX
do X.X.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do
X.XX.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do
X.XX.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do

X.XX.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXX, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do
X.X.XXXX,zmenkovéhoúrokuvovýškeX,XX%dennezosumyXXX,XX€odX.X.XXXXdoXX.X.XXXX,
zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do X.X.XXXX,
zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, úroku
zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úroku

zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, úroku
zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úroku
zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, úroku
zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, úroku
zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do X.X.XXXX, úroku zo
zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úroku zo

zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, úroku zo
zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX, úroku zo
zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, úroku zozmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, úroku zo
zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, úroku zo
zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, úroku zo

zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, úroku zo
zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, úroku zo
zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške X,XX €, a náhrady trov konania. N. odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu XXX,XX €, pričom

sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX % denne od XX.XX.XXXX. G. zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. Do jej textu
bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa
zmenkovúsumuspolusX,XX%dennýmúrokomodXX.XX.XXXX.Zamiestosplateniabolourčenésídlo
prvotného zmenkového veriteľa. G. predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil
XXX,XX € na zmenkovú sumu a X,XX € na úroky. O. zmenková listina je opatrená doložkou „bez

protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo zmenky predloženej žalobcom vyplýva, že túto vystavil žalovaný dňa XX.X.XXXX v P. na sumu

XXX,XX €, pričom sa v nej zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: F., s.r.o. G.:XX
XXX XXX, F. XX, W., sumu XXX,XX € a zmenkový úrok X,XX % denne od XX.XX.XXXX. Na zmenke
je taktiež uvedené, že je splatné: F., s.r.o., F. XX, W. „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote X
rokov od vystavenia“. V pravom hornom rohu zmenky je uvedené číslo XXXXXXXXX. Na rube zmenky
je uvedené: A. nás na rad CD I. s.r.o., K červenému dvoru XXXX/XXa, XXX XX F., C. republika, G.: XXX

XX XXX. A. pod tým je uvedené: F., s.r.o., U. Fuchs, konateľ, a nečitateľný podpis.

Zo zmluvy o úvere č XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou F., s.r.o.,
F. XX, W., G.: XX XXX XXX, ako veriteľom, a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol

dlžníkovi úver vo výške XXX ,- € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok vo
výške XXX ,- €, teda celkovo XXX ,- €, v XX mesačných splátkach po XX ,- € počnúc dňom X.X.XXXX.
Na zmluve ja taktiež uvedené číslo predchádzajúcej zmluvy XXXXXXXXX. V bode XX Q. podmienok
poskytnutia úveru je upravená T. o vyplnení zmenky: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka
ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil

vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.
N.stranysadohodli,žezmenkovúsumuvyplnínazmenkeremitentnajskôrvdeň,kedysavzmyslebodu
X týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce
splátky, prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky. N. suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré

veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. T. začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stal splatný celý dlh.

F. § 261 ods. X písm. d/ E. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

F. § 52 ods. X E. zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

F. § 5X ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom.

F. § 52 ods. X O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

F. § 52 ods. X O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.F. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona X.
národnej rady č. XX/XXXX Zb. o X. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného do
XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo

inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Q. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. N. prijatú, resp. vyplnenú

veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek
na požiadanie vydať. J. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zo zmenky.

F. § 2X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od X.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/

XXXX Z.z.) na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do
XX. decembra XXXX vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

F. § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

F. § X42 ods. 1 E. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z bodu XX Q.
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,

vyplýva, že žalovaný na zabezpečenie svojho peňažného záväzku z tejto zmluvy vystavil zmenku, v
ktorej nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zo skutočnosti, že
zmenka predložená žalobcom bola vystavená dňa XX.X.XXXX, že na zmenke je v pravom hornom rohu
uvedené číslo XXXXXXXXX, a že na rube zmenky je uvedená ako postupca obchodná spoločnosť F.,
s.r.o., je zrejmé, že sa v danom prípade jedná o zmenku, ktorú vystavil žalovaný pri uzavretí predmetnej

zmluvy o úvere na zabezpečenie svojich peňažných záväzkov z tejto zmluvy.

N. o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX je potrebné posudzovať podľa § 497 a násl. E. zákonníka
a to s poukazom na § 261 ods. X písm. d/ E. zákonníka, nakoľko sa jedná o obchodný záväzkový

vzťah. N. je však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko je uzavretá medzi dodávateľom
(obchodná spoločnosť F., s.r.o., ako veriteľ), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom ako fyzickou osobou (žalovaný ako dlžník), ktorý pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. X. preto aplikoval
na túto zmluvu okrem ustanovení E. zákonníka aj ustanovenia § 52 a násl. E. zákonníka upravujúce

spotrebiteľské zmluvy ako aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. upravujúci spotrebiteľské úvery.

F. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. smie veriteľ prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma

v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z predmetnej zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX vyplýva, že istina úveru tvorila sumu XXX ,- € a teda veriteľ mohol prijať od žalovaného ako
dlžníkazmenkumaximálnevovýškeXXX,-€,t.j.istinavovýškeXXX,-€apríslušenstvovovýškeXXX,-

€ (XX % istiny). Q. však podľa dohody o vyplnení zmenky vyplnil zmenkovú sumu na zmenke vo výške
XXX,XX €. V dôsledku toho zmenka na zabezpečenie peňažných záväzkov žalovaného vyplývajúcich
muzozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXznelanavyššiusumuneždovoľujeustanovenie§4ods.Xzákonač. XXX/XXXX Z.z., čím sa táto zmenka dostala do rozporu so zákonom a v zmysle § 39 O.z. sa stala
neplatnou. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

X. pri určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a žalovaným postupoval podľa § X42 ods. 1
O.s.p. N. síce mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnil, a preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.