Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203266
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

N. H., T.. XX.X.XXXX, I. XX/XX R., zast. splnomocneným zástupcom: V. R., T.. XX.X.XXXX, proti
odporcovi: M. H., G. I. C. M.F. XXXX/XX, C., V.: XX XXX XXX, pr. zást.: JUDr. Marcelom Kohútom,
advokátom, AK Poprad, Nám. Sv. Egídia 95, v konaní o zaplatenie 820,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 328,18 eur do troch od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa1.4.2015sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudeodporcovi

uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 820,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne od 8.5.2013 do zaplatenia. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že v zmysle zmluvy o dielo
zo dňa 12.2.2013 mal odporca navrhovateľovi dodať plastové okná vrátane dodatočných produktov
vo forme žalúzií a sieťok za celkovú sumu 2.230,-eur. Po uzavretí zmluvy došlo k realizácii časti
diela a následne sa účastníci dohodli, že po výkone diela odporca pokračovať nebude. Nakoľko má
navrhovateľ za to, že odporcovi poskytol preddavky v neprimeranej výške, domáha sa ich vrátenia
podaným návrhom.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasí a má za to, že navrhovateľ neosvedčil dôvody pre uloženie
povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka I. Y. a listinnými dôkazmi založenými
v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

V zmysle zmluvy o dielo zo dňa 12.2.2013 bol odporca podľa objednávky navrhovateľa povinný
zabezpečiť výrobu a montáž plastových okien a to 3 ks okien s rozmerom 180x130cm, 1 ks s rozmerom
70x90cm, 1 ks s rozmerom 70x130cm a 1ks balónových dverí s rozmerom 80x200cm. Tento rozmer bol
dohodnutý pred podrobným zameraním existujúcich okien a montážnych otvorov. Ďalej si navrhovateľ u
odporcu objednal murárske práce v sume 90,-eur, žalúzie na 6 okien v sume 165,-eur a tiež 3 ks sieťky
na okno. Za dodané plastové okná sa navrhovateľ zaviazal odporcovi uhradiť sumu 1.975,-eur. Odporca
dodal navrhovateľovi 3 ks okien a následne sa účastníci dohodli na ukončení platnosti uzavretej zmluvy

o dielo (zrejme zúžení rozsahu diela).
Navrhovateľ odporcovi dňa 12.12.2013 uhradil preddavok v sume 270,-eur a dňa 28.3.2013 preddavok v
sume 700,-eur. Pri montáži bola dohodnutá platba vo výške 1.200,-eur. Jednotlivé práce dohodnuté nad
rámec dodávky okien mal navrhovateľ hradiť osobám, ktoré práce vykonali. Po zúžení rozsahu zmluvyo dielo (skončení platnosti zmluvy) odporca navrhovateľovi poštovým poukazom vrátil sumu 70,-eur,
pričom predmetom vyúčtovania a úhrady boli dodané okná a ďalšie dohodnuté plnenia.
Navrhovateľsadomáhavráteniasumy820,-eurstým,žecenadodanýchokienaslužiebjeneprimeraná,

nakoľko v okrese Bardejov v reklamnom letáku našiel dodávateľa plastových okien za sumu 114,-eur za
kus. Navrhovateľ potvrdil, že mu boli dodané 3 ks okien, 3 ks sieťok proti hmyzu, 3 ks parapet vonkajších
a 3 ks vnútorných a 6 ks žalúzií. Na pojednávaní dňa 11.5.2015 navrhovateľ v rámci účastníckeho
výsluchu uviedol, že do hodnoty poskytnutého plnenia tieto položky nezapočítal a žalovaná suma by
mala byť 690,-eur.

Čo sa týka nájdeného reklamného letáku (bez uvedenia výrobcu a ďalších parametrov okien), tento
navrhovateľ súdu predložil k nahliadnutiu, avšak dôvod prečo si uplatňuje nárok na hodnotu okien
ako v uvedenom letáku neuviedol. Navyše na druhej strane letáku súd zistil ďalší reklamný oznam o
dodávke a montáži plastových okien za inú sumu. Na dotaz súdu, či boli sumy za dodanie dohodnutého
tovaru dohodnuté účastníkmi navrhovateľ uviedol, že mu mal odporca sľúbiť, že sa s cenou vyrovná
cene uvedenej v reklamnom letáku iného dodávateľa, avšak na otázku prečo takáto podmienka nebola

uvedená v zmluve navrhovateľ neodpovedal. Potvrdil, že zmluvu o dielo uzavrel slobodne a vážne, mal
v úmysle výmenu okien v rodinnom dome a s hodnotou okien a príslušenstva bol pri podpise zmluvy
oboznámený. K upusteniu od realizácie ďalšej dodávky došlo z dôvodov na strane navrhovateľa.
Odporca uviedol, že k uzavretiu zmluvy došlo po vzájomnej dohode a predložení kalkulácie. V zmysle
cenníka k vráteniu sumy 70,-eur došlo po dohode o zmene rozsahu zmluvy o dielo, kedy sa navrhovateľ

rozhodol, že zvyšok objednaného diela sa realizovať nebude. Pri podpise zmluvy bol prítomný svedok I.
Y., ktorý sa v čase jej uzavretia u odporcu zaúčal ako obchodný zástupca pre predaj plastových okien a i
keď navrhovateľ popieral prítomnosť svedka pri podpise zmluvy, svedok podrobne opísal situáciu domu
čo do interiéru aj exteriéru a svedkom podaný opis navrhovateľ odsúhlasil. Je teda zrejmé, že svedok
sa v rámci výsluchu vyjadroval pravdivo. Svedok poprel akýkoľvek nátlak na navrhovateľa.

Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ObčZ) občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov
alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa § 2 ods. 2 ObčZ v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa § 2 ods. 3 ObčZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 3 ods. 1 ObčZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 34 ObčZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 ObčZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 43 ObčZ účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo
by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 488 ObčZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 ObčZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 631 ObčZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ

diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 ObčZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.Podľa § 634 ods. 2 ObčZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,

oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 3 ObčZ objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od zmluvy odstúpiť; ak bez
zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú cenu, ibaže k zvýšeniu
ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.

Podľa § 635 ods. 4 ObčZ ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu
pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny, iba ak mal z
čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

Podľa§644ObčZakideozhotovenievecinazákazku,vznikneobjednávateľoviprávo,abymuzhotoviteľ

podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 ObčZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 645 ods. 2 ObčZ zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť
materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť
materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, v
zmysle ktorej odporca navrhovateľovi dodal 3 ks plastových okien vrátane príslušenstva a zabezpečil
tiež nevyhnutné murárske práce a bez ohľadu na skutočnosť, že došlo k zúženiu rozsahu diela má
navrhovateľ povinnosť za dodané dielo zaplatiť. Súd mal za preukázané, že došlo k vyúčtovaniu
dodaného diela a úhrade diela, došlo tiež k vráteniu časti zaplatených preddavkov a pokiaľ sa

navrhovateľ domáha vrátenia akejkoľvek ďalšej sumy, tento svoj nárok nijako nepreukázal. Súd
predovšetkým poukazuje na zásadu zmluvnej voľnosti ako základnej zásady systému súkromného
práva.
Zmluvná voľnosť je právny princíp umožňujúci zmluvným stranám upraviť si vzájomné pomery tak, aby
to čo najlepšie vyhovovalo ich potrebám a záujmom. Preto i sústava objektívneho záväzkového práva

ponechávaúčastníkomzmluvnýchvzťahovpomerneveľkúvoľnosťprizmluvnejúpravevzájomnýchpráv
a povinností. Zodpovedá to ústavnému princípu autonómie konania subjektov práva (čl. 2 ods. 3 Ústavy
Slovenskej republiky), ktorý vytvára priestor pre čo najširšie uplatnenie sebarealizácie jednotlivca pri
uspokojovaníjehoprávomchránenýchpotriebazáujmovvdemokratickejspoločnosti.Právovtejtosfére
plní iba korekčnú a preventívnu funkciu voči takej zmluvnej úprave vo vzájomných vzťahoch súkromno-

právnych subjektov, ktorá by s ohľadom na všeobecne akceptované morálne, mravné i etické hodnoty
spoločnosti nespravodlivo zvýhodnila, resp. znevýhodnila niektorého z kontrahentov (Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 48/2012 z 28. marca 2012).

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ si účastníci konania, resp. účastníci zmluvy dohodli obsah aj rozsah

diela, jeho cenu aj čas plnenia a došlo k realizácii diel (i keď v následne dohodnutom obmedzenom
rozsahu), nie je daný nárok navrhovateľa dodatočne meniť podmienky zmluvy tým, že na trhu sa objavila
zdanlivo výhodnejšia ponuka. Pokiaľ navrhovateľ argumentuje tým, že v okrese Bardejov boli v čase
uzavretia zmluvy výhodnejšie ponuky na dodávku plastových okien, mal sám možnosť si túto informáciu
preveriťpreduzavretímzmluvysodporcom.Pokiaľtakneučinilauzavrelzmluvusodporcom,nemôžesa

dodatočne domáhať zmeny podmienok zmluvy a logicky ani vrátenia časti ceny diela. Priznaním nároku
navrhovateľa by súd nespravodlivo zvýhodnil navrhovateľa a naopak narušil jednu zo základných zásad
súkromného práva, zásadu zmluvnej voľnosti. S ohľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v zmysle zásady úspechu navrhovateľa

zaviazal na náhradu trov konania za 4 úkony poskytnutej právnej služby á 51,45 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, 11.05.2015, 15.06.2015 28.08.205 účasť na pojednávaní) 1* 25,73 eur (hodnota úkonu 1
za zastúpenie pri vyhlásení rozsudku dňa 08.09.2015), 5* režijný paušál á 8,39 eur a zodpovedajúcu
20% sadzbu DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.