Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202655
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202655.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: F.M.TATRY, s.r.o., so sídlom Strážske námestie 521,
Poprad, IČO: 36 493 155, právne zast. JUDr. Karol Pudlák, advokát, AK so sídlom Štefánikova
98/70, Poprad, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zast. Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, AK so sídlom
Krmanova 1, Košice, v konaní o zaplatenie 427,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. V r a c i ažalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 18,80 eur cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote
30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.3.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 427,45 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil
tým, že dňa 31.10.2014 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené aj motorové vozidlo Opel

Astra Caravan, Š. S. XXX C., ktorého majiteľom je p. A. O.. Nehodu zavinil p. Z. D. - vodič druhého
motorového vozidla VW Passat Š. E. XXX C., ktorého držiteľom je spoločnosť MAHO AGENCY s.r.o. a
táto spoločnosť má uzavreté PZP u žalovaného. Uvedené motorové vozidlo Opel Astra Caravan si jeho
majiteľdalpoškodovejudalostiopraviťužalobcu,ktorýzavykonanéopravyvystavilfaktúruč.302014zo
dňa 14.11.2014 na sumu 829,63 eur s DPH, splatnú 24.11.2014, ktorú poškodený s ostatnými dokladmi
odoslal žalovanej poisťovni k likvidácii. Dňa 28.11.2014 žalovaný zaslal poškodenému oznámenie o

poistnom plnení a vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie, v ktorom bolo uvedené, že znižuje
poistné plnenie na sumu vo výške 402,18 eur, kde odrátali nezdokladovanie pôvodu náhradných dielov
vo výške - 404,16 eur a amortizáciu vo výške - 23,29 eur. Žalobca má za to, že žiadne zmluvné
dojednanie neoprávňuje poisťovňu používať zrážky z cien náhradných dielov, ktorý je uvedený v
„Oznámení o poistnom plnení“. Žalobca kúpil originálne náhradné diely na Opel Astra Caravan. Kúpnu
zmluvu za tieto diely predložil k likvidácii, napriek tomu predmetná faktúra nebola zo strany žalovaného

v celosti uhradená.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu 18.4.2016.

3. Podaním doručeným súdu 25.1.2017 žalovaný súdu uviedol, že došlo k prehodnoteniu poistnej
udalosti,kedydňa23.1.2017boloukončenéjejšetrenie,nazákladektoréhodošlokplneniusumy474,45

eur na účet žalobcu.4.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa25.1.2017zobralžalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi celú istinu spolu s

úrokom.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP a konanie v celom rozsahu
zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992
Zb. súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eur, teda vo výške 18,80 eur.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3 , ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§256ods.1CSP.
Keďže žalovaný zavinil zastavenie konania tým, že uskutočnil úhradu žalovanej pohľadávky až v čase po
začatí súdneho konania, a tak žalobca dôvodne vzal žalobu späť, zavinil aj vznik trov konania na strane
žalobcu, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania v súlade
s nižšie citovaným zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.