Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206327
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714206327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudcom X.. W. B., v právnej veci žalobcu: CD D. s.r.o., K. R. D., K E. dvoru XXXX/XXa, V.

3, E. republika, H.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou E. V., s.r.o., F. 4, O., H.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, okres W., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: B. R. V. W., B. námestie 7, O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného X.. V.
V., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie G. XX, O., o zaplatenie XXX,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. z a m i e t a .

II. G. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

H.. G. je povinný z a p l a t i ť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € k rukám
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

G. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia zmenkovej
sumy vo výške XXX ,- €, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy XXX ,- € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, úroku zo zmenkovej sumy vo výške X % ročne zo sumy XXX ,- € od X.X.XXXX do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške X,XX €, a náhrady trov konania. G. odôvodnil tým, že ako
indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.XX.XXXX na

zmenkovú sumu XXX ,- €, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX % denne
od XX.X.XXXX. H. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov
od vystavenia“. Do jej textu bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s X,XX % denným úrokom od XX.X.XXXX. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. H. predložil zmenku k zaplateniu, pričom
vystaviteľ doposiaľ zaplatil X,XX € na zmenkovú sumu a X,XX € na úroky. S. zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

V. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX oznámilo združenie B. R. V. W., že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a prečítaním listinných dôkazov.

G. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela s obchodnou spoločnosťou V., s.r.o.,

zmluvu o úvere, pričom úver riadne nesplácala. Po nahliadnutí do súdneho spisu žalovaná potvrdila, že
na fotokópii zmenky je jej podpis.Zo zmenky predloženej žalobcom vyplýva, že túto vystavila žalovaná dňa XX.XX.XXXX v Q. na sumu
XXX ,- €, pričom sa v nej zaviazala, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: V., s.r.o. H.:XX
XXX XXX, V. XX, O., sumu XXX ,- € a zmenkový úrok X,XX % denne od XX.X.XXXX. Na zmenke

je taktiež uvedené, že je splatné: V., s.r.o., V. XX, O. „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote X
rokov od vystavenia“. V pravom hornom rohu zmenky je uvedené číslo XXXXXXXXX. Na rube zmenky
je uvedené: K. nás na rad CD D. s.r.o., K červenému dvoru XXXX/XXa, XXX XX V., E. republika, H.:
XXX XX XXX. K. pod tým je uvedené: V., s.r.o., X. E., konateľ, a nečitateľný podpis.

Zo zmluvy o úvere č XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi obchodnou spoločnosťou V.,
s.r.o., V. XX, O., H.: XX XXX XXX, ako veriteľom, a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ
poskytol dlžníkovi úver vo výške XXX ,- € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú
o poplatok vo výške XXX ,- €, teda celkovo XXX ,- €, v XX mesačných splátkach po XX ,- €
počnúc dňom XX.XX.XXXX. V bode XX B. podmienok pre poskytnutie úveru je upravená P. o vyplnení
zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto

úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. G. strany sa dohodli, že zmenkovú sumu
vyplní na prvej zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. G. suma bude pozostávať

zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
prvej zo zmeniek. P. začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stal splatný celý dlh.

V. § 261 ods. X písm. d/ R. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

V. § 52 ods. X R. zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V. § 5X ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom.

V. § 52 ods. X O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V. § 52 ods. X O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona W.
národnej rady č. XX/XXXX Zb. o W. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného do
XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo
inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. B. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. G. prijatú, resp. vyplnenú
veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek
na požiadanie vydať. T. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv

zo zmenky.

V. § 2X ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od XX.X.XXXX (ďalej len zákon č.
XXX/XXXX Z.z.) na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa

do XX. decembra XXXX vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

V. § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.V. § X42 ods. 1 R. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Z bodu XX B.
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vyplýva, že žalovaná na zabezpečenie svojho peňažného záväzku z tejto zmluvy vystavila zmenku, v

ktorej nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zo skutočnosti, že
zmenkapredloženážalobcombolavystavenádňaXX.XX.XXXX,ženazmenkejevpravomhornomrohu
uvedené číslo XXXXXXXXX, a že na rube zmenky je uvedená ako postupca obchodná spoločnosť V.,
s.r.o., je zrejmé, že sa v danom prípade jedná o zmenku, ktorú vystavila žalovaná pri uzavretí predmetnej
zmluvy o úvere na zabezpečenie svojich peňažných záväzkov z tejto zmluvy.

G. o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné posudzovať podľa § 497 a násl. R.
zákonníka a to s poukazom na § 261 ods. X písm. d/ R. zákonníka, nakoľko sa jedná o obchodný
záväzkový vzťah. G. je však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko je uzavretá medzi
dodávateľom (obchodná spoločnosť V., s.r.o., ako veriteľ), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom ako fyzickou osobou (žalovaná ako

dlžník), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. W.
preto aplikoval na túto zmluvu okrem ustanovení R. zákonníka aj ustanovenia § 52 a násl. R. zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy ako aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. upravujúci spotrebiteľské úvery.

V. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. smie veriteľ prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie

svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z predmetnej zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX vyplýva, že istina úveru tvorila sumu XXX ,- € a teda veriteľ mohol prijať od žalovanej ako

dlžníka zmenku maximálne vo výške XXX ,- €, t.j. istina vo výške XXX ,- € a príslušenstvo vo výške
XX ,- € (XX % istiny). B. však podľa dohody o vyplnení zmenky vyplnil zmenkovú sumu na zmenke vo
výške XXX ,- €. V dôsledku toho zmenka na zabezpečenie peňažných záväzkov žalovanej vyplývajúcich
jej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX znela na vyššiu sumu než dovoľuje ustanovenie § 4 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z., čím sa táto zmenka dostala do rozporu so zákonom a v zmysle § XX O.z. sa stala

neplatnou. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

W. pri určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a žalovanou postupoval podľa § X42 ods.
1 O.s.p. G. síce mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnila, a preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

V. určovaní náhrady trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd postupoval podľa § X42
ods. 1 O.s.p. B. účastník vstúpil do konania na strane žalovaného, ktorý bol úspešný v celom rozsahu.
Z toho dôvodu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov
právneho zastúpenia advokátom X.. V. V. vo výške XX,XX €.

W. priznal advokátovi odmenu za dva úkony právnej služby:
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného

podania na súd - vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, odmenu vo výške XX,XX €.

V. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za 2 úkony po 8,04
€ vo výške 16,08 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.