Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203952
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216203952.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu Mesto J. nad J., L. P. E. X/X, J.
nad J., W.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. O. J., advokátom so sídlom J., D. 1, proti žalovanému
C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. nad J., K L. XXX/XX, t.č. B. K. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 05. decembra 2016,

č.k. 4C/230/2016-50, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. konanie o neodkladnom opatrení, a to o
uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa vstupu do bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. poschodí v

bytovom dome so súpisným č. XXX, vchod XX na ulici K L., vedeného Okresným úradom, J. nad J.
katastrálny odbor pre katastrálne územie J. nad J. na liste vlastníctva č. XXXX do času uskutočnenia
nevyhnutných stavebných úprav bytového domu so súpisným číslom XXX na ulici K nemocnici, v J.
nad J. vedúcich k odstráneniu havarijného stavu konštrukčných častí tohto bytového domu žalobcom
zastavil a vec postúpil stavebnému úradu - C. J. nad J.. Vo výroku II. žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradutrovkonanianeodkladnomopatrení.Vychádzalzozistenia,že žalobcasapodanýmnávrhomzo

dňa 24.11.2016 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalobcovi
zdržať sa vstupu do bytu č.XX nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome so súpisným č. XXX,
vchod XX na ulici K L. v J. nad J., do času uskutočnenia nevyhnutných stavebných úprav bytového
domu vedúcich k odstráneniu havarijného stavu konštrukčných častí tohto bytového domu žalobcom
a vo veci samej sa domáha vydania rozsudku, na základe ktorého je žalovaný povinný byt do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku vypratať. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil

tým, že žalobca je vlastníkom bytu v bytovom dome, žalovaný do dnešného dňa byt užíva, pričom
žalovanémuuplynutímdňa31.07.2016nájomtohtobytuzanikoluplynutímčasu,naktorýbolnájomtohto
bytu dohodnutý. Bytový dom, kde sa byt nachádza je podľa Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
so sídlom v Trenčíne v havarijnom stave. Havarijný stav bytového domu vytvára nebezpečenstvo
poškodenia zdravia ako i samotného života, odstránenie havarijného stavu nie je možné realizovať
s prítomnosťou žalovaného v bytovom dome resp. byte. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listín súd dospel k záveru, že nemá právomoc
konať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože z okolnosti na základe ktorých navrhuje
žalobca vydať neodkladné opatrenie dospel k názoru, že nejde o súkromnoprávnu vec. Žalobca sa
nedomáha uložiť žalovanému niečo vykonať, niečoho sa zdržať v spojitosti zo záväzkovým právnym
vzťahom medzi žalobcom a žalovaným, t.j. zákazu vstupu do bytu z dôvodu, že právny vzťah (konk.
nájomný vzťah) zanikol, ale z dôvodu, že bytový dom, v ktorom sa predmetný byt nachádza, a

ktorý žalovaný aj napriek skončeniu nájomného vzťahu k bytu medzi žalobcom a žalovaným naďalej
(podľa tvrdení žalobcu) užíva je podľa tvrdení žalobcu v havarijnom stave, jeho strešné konštrukcie akonštrukcie schodísk je potrebné okamžite riešiť pretože bytový dom ohrozuje život a zdravie osôb.
Z týchto tvrdení žalobcu je potom zrejmé, že bytový dom č. XXX toho času nespĺňa podmienky pre
stavbu, nakoľko bytový dom, ktorého je žalobca toho času vlastníkom je takou stavbou, ktorá toho času

prípadným zrútením strešnej konštrukcie ohrozuje život alebo zdravie osôb, a pre bezpečné užívanie je
potrebná oprava alebo výmena schodiskových ramien. Ďalej žalobca tvrdí, že nie je možné odstránenie
havarijného stavu na bytovom dome s prítomnosťou žalovaného a aj iných osôb (v návrhu tvrdí, že tento
bytový dom obývajú aj ďalšie osoby). O vykonaní takýchto úkonov na odstránenie tohto havarijného
stavu bytového domu t.j. neodkladných zabezpečovacích prác, nevyhnutných úprav a údržby na stavbe

za takýchto okolností (pri bytovom dome - stavbe, ktorá ohrozuje život a zdravie a ktorú užívajú osoby) a
hlavne podmienkach výkonu takýchto úprav koná a rozhoduje stavebný úrad podľa stavebného zákona
(postupom podľa ust. 87, 96 ods. 1 resp. ods. 3). Na základe týchto okolnosti a skutočností súd rozhodol
o zastavení konania o neodkladnom opatrení a postúpení príslušnému orgánu. Vo veci samej t.j. o
vypratanie bytu, z dôvodu že nájomný vzťah žalobcu a žalovaného zanikol uplynutím času súd bude
konať ďalej. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1, § 137 ods. 1, § 161 ods. 2,

§ 9, § 10 ods. 1, § 3, § 137, § 4 CSP, § 43 ods. 1, § 54, § 87 ods. 1, § 88 ods. 1, § 96 ods. 1,2,3, §
140 Stavebného zákona. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd
konanie zastavil a postúpil rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, pretože
súd je názoru, že žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania, o zastavení a postúpení
rozhodol súd potom ako zistil, že v tejto veci nemá právomoc konať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca sa
nedomáha uložiť neodkladným opatrením žalovanému povinnosť niečoho sa zdržať v súvislosti s tým,
že nájomný vzťah zanikol, ale iba z dôvodu, že bytový dom, v ktorom sa predmetný byt nachádza
je v havarijnom stave. Zdôraznil, že skutočnosť, že predmetný byt je v havarijnom stave predstavuje
iba jednu z okolností, na základe ktorých odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

Zánik nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je potrebné chápať nielen ako dôvod, na
základe ktorého sa domáha rozhodnutia vo veci samej, ale taktiež ako jeho argument na nariadenie
neodkladného opatrenia. Konštatovaný a deklarovaný nevyhovujúci technický stav bytového domu slúži
ibaakoďalšízdôvodov,ktoréposilňujúpotrebutakéhotorozhodnutiazostranysúdu.Výkladsúdu,podľa
ktorého žalobca nedôvodí potrebu nariadenia neodkladného opatrenia zánikom nájomného vzťahu

považoval za reštriktívny a nesprávny. Mal za to, že súd v dôsledku svoje chyby vydal rozhodnutie,
ktorým mu odňal možnosť konať pred súdom a uprel mu právo na spravodlivý proces.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť z nasledovných
dôvodov:

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

G. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. V rámci civilného sporového konania je
nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže
súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez

vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu.
Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku, a to aj
pokiaľ nejde o neodkladné opatrenie nariadené počas konania, alebo pred nadväzujúcim konaním voveci samej. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha vypratania
žalovaného z nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome so

súpisným č. XXX, vchod XX na ulici K L. na tom skutkovom základe, že žalovanému uplynutím
doby nájmu dňa 31.07.2016 nájom tohto bytu zanikol a v súčasnosti byt užíva bez právneho dôvodu.
Žalobca spolu so žalobou vo veci samej podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu do bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXX
K L. v J. nad J. do času uskutočnenia nevyhnutných stavebných úprav bytového domu vedúcich k
odstráneniu havarijného stavu konštrukčných častí tohto bytového domu žalobcom. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že bytový dom bol ohliadnutý zamestnancami Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva so sídlom v P., ktorý vydal odborné stanovisko, z ktorého vyplýva,
že bytový dom vykazuje znaky nebezpečenstva z hľadiska života a zdravia obyvateľov bytového
domu z dôvodu jeho technického stavu, prevádzkovaním budovy je za daného stavu ohrozené
zdravie obyvateľov žijúcich v bytových domoch. V záujme ochrany života a zdravia svojich obyvateľov

zabezpečil žalobca vypracovanie statického posudku spoločnosťou J.., z ktorého vyplýva, že dom je
v havarijnom stave, pre bezpečné užívanie bytového domu je potrebné okamžite riešiť konštrukcie,
pričom odstránenie havarijného stavu strešnej konštrukcie a konštrukcie schodísk sa nedá realizovať
pri obývaní objektu. Žalobca dôvodil, že aktuálny stav si vyžaduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov
konania, keďže existuje dôvodná obava, že bez uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do

bytového domu a do bytu, by mohlo dôjsť k vážnemu poškodeniu zdravia, ako i samotného života
žalovaného.

7. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov dospel
súd prvej inštancie k záveru, že nemá právomoc konať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

pretože z okolností, na základe ktorých navrhuje žalobca nariadiť neodkladné opatrenie dospel k záveru,
že nejde o súkromnoprávnu vec, preto rozhodol tak, že rozhodol o zastavení konania o neodkladnom
opatrení a vec postúpil stavebnému úradu - Mesto J. nad J..

8. Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje.

9. Odvolací súd poukazuje na to, že vykonanie neodkladných zabezpečovacích prác, nevyhnutných
úprav a údržby na stavbe, ktorá bezprostredne ohrozuje život a zdravie osôb a podmienky výkonu týchto
úprav upravuje osobitný právny predpis, a to zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“).

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
len "Stavebný zákon") stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných
výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným
spojením so zemou sa rozumie a) spojenie pevným základom, b) upevnenie strojnými súčiastkami alebo

zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu, c) ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi
alebo na inej stavbe, d) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia, e) umiestnenie
pod zemou.

Podľa § 54 Stavebného zákona stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať

iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.
Podľa § 87 ods. 1 Stavebného zákona ak stavba nezodpovedá základným požiadavkám na stavby (§
43d), a tým ohrozuje alebo obťažuje užívateľov alebo okolie stavby, stavebný úrad vo verejnom záujme
nariadi vlastníkovi stavby uskutočniť nevyhnutné úpravy na stavbe alebo na stavebnom pozemku.
Nariadené úpravy je vlastník povinný vykonať na vlastné náklady.

Podľa § 88 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie a)
závadnej stavby ohrozujúcej život alebo zdravie osôb, pokiaľ ju nemožno hospodárne opraviť, b)
stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámeniastavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi
iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, c) stavby, na
ktorú bolo zrušené stavebné povolenie (§ 102 ods. 3), d) dočasnej stavby, pri ktorej uplynul určený čas

jej trvania alebo pominul účel, na ktorý bola zriadená.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Stavebného zákona ak je stavba v takom stave, že bezprostredne ohrozuje život
alebo zdravie osôb, nariadi stavebný úrad užívateľom stavby jej vypratanie; odvolanie proti rozhodnutiu
nemá odkladný účinok. Ak ide o stavbu obsahujúcu byty, stavebný úrad upovedomí vlastníka stavby,

aby užívateľom ohrozenej stavby zabezpečil bytovú náhradu, ak nedôjde dobrovoľnému vyprataniu, aby
zabezpečil vykonanie rozhodnutia.

Podľa ust. § 96 ods. 2 Stavebného zákona Rozhodnutie o vyprataní stavby podľa odseku 1 možno
oznámiť ústne; písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia sa musí bezodkladne doručiť.

Podľa ust. § 96 ods. 3 Stavebného zákona stavebný úrad nariadi vypratanie stavby aj vtedy, ak je to
potrebné na vykonanie neodkladných zabezpečovacích prác, nevyhnutných úprav a údržby, ktoré sám
nariadil. Postupuje pri tom primerane podľa odseku 1.

Podľa ust. § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa

tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné
neodkladným opatrením požadovaným žalobcom (zdržať sa vstupu do bytu a bytového domu)
zasahovať do právomoci stavebného úradu pri stave stavby - predmetného obytného domu, ktorý stav

bezprostredne ohrozuje život alebo zdravie osôb. Túto činnosť môže svojimi rozhodnutiami ovplyvňovať
iba stavebný úrad, a to iba v intenciách Stavebného zákona postupom podľa § 87, § 96 ods. 1,3
cit zákona. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že stavebný úrad nariadi za predpokladu
splnenia zákonných podmienok uvedených v ust. § 96 ods. 1,3 užívateľom stavby jej vypratanie,
nemôže však nariadiť užívateľom stavby zákaz zdržať sa vstupu do bytu a bytového domu v zmysle

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu nebolo preto možné konanie
o neodkladnom opatrení, a to o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa vstupu do bytu do času
uskutočnenia nevyhnutných stavebných úprav bytového domu postúpiť z dôvodu nedostatku právomoci
súdu stavebnému úradu, nakoľko tento o takejto povinnosti nemôže rozhodnúť. Na základe takéhoto
právneho posúdenia veci odvolacím súdom, bolo potom potrebné o návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia vecne rozhodnúť. I keď Civilný sporový poriadok upustil od pôvodnej koncepcie
bezpodmienečnej väzby neodkladného opatrenia na konanie vo veci samej, naďalej platí, že procesné
zabezpečenie musí mať vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku. V danej
veci sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia - zákazu vstupu žalovaného do bytu a
bytového domu z dôvodu, že bytový dom, v ktorom sa predmetný byt nachádza a ktorý žalovaný aj

napriek skončeniu nájomného vzťahu k bytu naďalej užíva je v havarijnom stave. Nakoľko návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemá vzťah k uplatnenému hmotnoprávnemu nároku vo veci samej,
t.j. žalobca sa nedomáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa vstupu do bytu v spojitosti so
záväzkovo-právnym vzťahom medzi ním a žalovaným, t.j. zákazu vstupu do bytu z dôvodu, že právny
vzťah (nájomný vzťah zanikol), bolo potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).